Решение по делу № 2-155/2023 от 18.01.2023.

Дело № 2-155/2023

73RS0002-01-2022-008689-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 января 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит и используется для личных нужд легковой автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, который согласно паспорта транспортного средства был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» и передан первому покупателю ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям, изложенным в Сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля UAZ PATRIOT владельцу и до истечения 36 месяцев с момента такой передачи или до 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее («Гарантийный срок»). В зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю. Тем не менее, в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, в нем неоднократно проявлялись производственные недостатки, в связи с чем автомобиль подвергался ремонту в дилерском центре ООО «УАЗ-Центр Чебоксары», а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) – заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого общее время нахождения в ремонте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 дней+28 дней = 36 дней.

Учитывая, что претензия истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требования заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления настоящего искового заявления просрочка составляет 5 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно неустойка составляет 107 ООО руб.

В результате изготовления некачественного товара и не удовлетворения в установленный законом срок претензии ответчиком истцу причинен моральный вред, который я оцениваю в 15 ООО рублей.

В соответствии с ценами на новые автомобили, указанными в прайс-листе ООО «УАЗ», размещенным на официальном сайте по адресу https://www.uaz.ru/, стоимость аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации «Люкс Премиум Автомат» составляет 2 140 000 рублей.

Кроме того на автомобиле дополнительно установлено газобаллонное оборудование и тягово-сцепное устройство общей стоимостью 94 000 руб., которое демонтировать без нанесения вреда автомобилю и применить по другому назначению не предоставляется возможным.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в свою пользу денежную сумму с перерасчетом разницы стоимости автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 2 140 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 2 140 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с даты внесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплату госпошлины в размере 6 585 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ООО «УАЗ-Центр Чебоксары» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1). Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (п.2).

Аналогичные положения предусмотрены положениями пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодательство о защите прав потребителей распространяется также на граждан, которым товар был отчужден другими лицами. Это означает, что обратиться с требованием к продавцу (изготовителю) имеет право не только первоначальный покупатель товара, но и гражданин, который в последующем приобрел данный товар на законных основаниях (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХНИКОМ-Авто» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор купли-продажи №, согласно которого АО ВТБ Лизин приобрело транспортное средство UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 203 000 руб.

Согласно паспорта технического средства, автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, передан АО ВТБ Лизинг-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Злата» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым продавец продал покупателю легковой автомобиль марки «UAZ PATRIOT», идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет белый, имеющий ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» (п.1.1).

Стоимость автомобиля составила 1 144 000 руб. (п.2.1).

Согласно условиям, указанные в Сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля UAZ PATRIOT владельцу и до истечения 36 месяцев с момента такой передачи или до 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее («Гарантийный срок»).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, в нем неоднократно проявлялись производственные недостатки, в связи с чем автомобиль подвергался ремонту в дилерском центре ООО «УАЗ-Центр Чебоксары», а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Общее время нахождения автомашины на ремонте составляет 36 дней.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представитель ответчика, не соглашаясь с доводами истца, указывает, что из содержания положений данной нормы Закона в логической взаимоувязке между собой следует, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара потребитель имеет право предъявить одно из предусмотренных Законом требований в одном из предусмотренных Законом случаев, но при этом с сохранением условия о наличии недостатка в товаре на момент обращения с требованием. Формальное наличие одного из случаев недостаточно для удовлетворения требования потребителя, необходимо еще одновременное наличие самого недостатка. В противном случае, в отсутствие самого недостатка на момент обращения с требованием, получается одновременное удовлетворение двух требований потребителя по одному и тому же факту выявления недостатка (в частности, по факту обращения за ремонтом от ДД.ММ.ГГГГ). Закон не предусматривает одновременного удовлетворения двух альтернативных требований потребителя. В настоящий момент в автомашине истца недостатков нет, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения его требований. Истец после проведения гарантийного ремонта автомашины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забрал свой автомобиль, продолжил его эксплуатацию.

Как уже ранее отмечалось, гарантийный ремонт автомашины истца производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней).

Истцом в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» в ответе на претензию ФИО1, ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, указывая на отсутствие производственных недостатков.

С учетом начала течения срока гарантии ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи автомобиля первому покупателю) все выявленные недостатки и работы по их устранению приходятся на третий год гарантии и общий срок нахождения автомобиля в ремонте в связи с устранением недостатков в течение третьего года гарантии составил 36 дней.

Таким образом, судом установлено, что истец не мог пользоваться автомобилем в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Сама по себе передача транспортного средства истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования транспортного средства и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Недобросовестных действий истца при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении, установив невозможность использования истцом транспортного средства более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскания денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

В пп. "а" п. 3 Постановления Пленума N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Стоимость автомашины «UAZ PATRIOT», идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, уплаченная первым собственником (АО ВТБ Лизинг) по договору купли-продажи, составляет 1 203 000 руб.

ФИО1 приобретено транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 1 144 000 руб.

Следовательно, разница в стоимости между стоимостью автомашины по первому договору купли-продажи и стоимостью аналогичного товара в настоящее время, составляет 937 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, с ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомашины в размере 2 081 000 руб. (1 144 000 руб. (уплаченная истцом) + 937 000 руб. (разница между стоимостью по первому договору купли- продажи и стоимостью аналогичного автомобиля)). При этом ФИО1 обязан возвратить ООО «УАЗ» автомобиль марки УАЗ Патриот, VIN №, а возврат автомобиля следует осуществить силами и за счет ООО «УАЗ».

Транспортное средство - автомобиль УАЗ Патриот, №, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства, сервисная книжка (гарантийная книжка), руководство по эксплуатации на русском языке, комплект ключей подлежат возврату ответчику после выплату последним истцу денежной суммы в размере 2 081 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «УАЗ» в его пользу неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 000 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы 2 140 000 руб. в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ООО «УАЗ» перед ним.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскании с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 указанных неустоек, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки до момента фактического погашения стоимости автомобиля, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания с ООО «УАЗ» в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой истечения десяти дней после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца) по дату вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ (69 дней). Определив сумму неустойки в денежном выражении на дату принятия судом решения.

За указанный период сумма неустойки составляет 1 435 200 руб. (2 081 000 руб. х 1%х 69 дней).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, продолжительности периода просрочки обязательств ответчиком, суд полагает возможным размер неустойки уменьшить до 50 000 руб.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 2 081 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 2 031 000 руб. (2 081 000 руб. – 50 000 руб.).

При этом, суд принимает во внимание, что в силу действующего гражданского законодательства, неустойка не может превышать стоимость товара.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.45 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 10 000 руб. с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в том числе и после обращения с исковым заявлением, взысканию с ООО «УАЗ» подлежит штраф в сумме 1 070 500 руб. (2 081 000 руб. + 10 000 руб. + 50 000 руб.) х 50%).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает данный размер штрафа не соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 6 585 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 405 руб. (18 605 руб. – 13 200 руб.)

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб. ( 18 605 руб.-5 405 руб.- за требования имущественного характера + 300 руб. – за требование не имущественного характера).

С учетом разрешенного спора, суд считает возможным возложить на истца обязанность передать ООО «УАЗ» автомобиль АЗ Патриот, VIN <***>, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства к автомобилю, сервисную книжку (гарантийную книжку), руководство по эксплуатации на русском языке, после выплаты ему ответчиком денежной суммы в размере 2 081 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 2 081 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 405 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 2 081 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» автомобиль марки УАЗ Патриот, №, возврат автомобиля осуществить силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «УАЗ».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Лисова

Мотивированно решение изготовлено- 25.01.2023 года.