Решение по делу № 2-2434/2023 от 11.12.2023

УИД 63RS0042-01-2023-002507-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2434/23 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 06.08.2023г. в 23 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> г/н № под управлением ФИО4, автомобиля <...>, г/н № под управлением ФИО2, собственник ФИО2

При оформлении ДТП в ГИБДД ФИО2 был признан виновным в происшествии. За нарушение ПДД, что привело к ДТП, на ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, г/н №, причинены механические повреждения: капот, фара передняя левая, бампер передний, левое переднее крыло, подрамник двигателя, решетка бампера, решетка радиатора и другие (возможно скрытые повреждения).

Собственник автомобиля <...>, г/н № является ФИО7

На основании договора от 10.08.2023г. с ЧУ «Судебно-экспертное учреждение» Агентство экспертных исследований»» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <...>, г/н №. ФИО2 был приглашен на осмотр телеграммой, на осмотр присутствовал.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г/н № составила 708 500 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 29 342 руб. Итого сумма ущерба составила 737 842 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 12 500 руб.

25.08.2023г. истцу было частично возмещен ущерб в размере 400 000 руб. в рамках ОСАГО страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Тем самым, ущерб истцу был возмещен лишь частично.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика ФИО6 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337 842 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, не уведомила суд о причинах своей неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с неявкой ответчика ФИО3 в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российсой Федерации от 10.03.2017г положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 06.08.2023г. в 23 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, г/н № под управлением ФИО4, автомобиля <...> г/н № под управлением ФИО2, собственник ФИО2

При оформлении дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествие.

За нарушение ПДД, что привело к ДТП, на ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении №.

Собственник автомобиля <...>, г/н № является ФИО5, что подтверждается ответом из Управления Государственной инспекции безопасности ДД от 15.11.2023г.

Истец обратился в экспертное учреждение ЧУ «Судебно-экспертное учреждение» Агентство экспертных исследований»» для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акта экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н № составила 708 500 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 29 342 руб. Итого сумма ущерба составила 737 842 руб.

Определяя причину дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2023г., суд принимает во внимание заключение ЧУ «Судебно-экспертное учреждение» Агентство экспертных исследований»» от 10.08.2023г., поскольку выполнено соответствующим квалифицированным экспертом, полномочия которого подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, экспертное заключение содержит ответы на вопросы, являются полными и ясными.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании не поступало.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 337 842 руб.

Также суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а в доход местного бюджета- госпошлина в размере 5578,42 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<дата>р. паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> г.р. паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 14.10.2008г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 337 842 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 12 500 руб., госпошлину в размере 1 000 руб., всего в сумме 351 342 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5578,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023г.

Судья: Т.Н. Ломакина