Судья: Козлова Е.И Дело № 33-8352/2023 (2-584/2023)
Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0019-01-2022-007882-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Савинцевой Н.А.,
судей: Дуровой И.Н., Сорокина А.В.,
при секретаре Крюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Новокузнецка
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2023 года по иску ФИО6 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, администрации города Новокузнецка о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка (далее - УДКХиБ) о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство КIА SOUL, <данные изъяты>
22.07.2022 в 13:30 ФИО4 управляя транспортным средством KIA SOUL, <данные изъяты>, проезжала мимо дома по адресу <адрес>. В это время с дерева упала ветка на автомобиль, в результате чего причинен имущественный ущерб.
В день произошедшего события было подано обращение в дежурную часть отдела полиции «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку для фиксации произошедшего события. Постановлением УУП ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку от 29.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела.
Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО1. для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2. № № от 27.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIА SOUL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 348 900 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 39 500 руб., стоимость услуг оценщика - 6 000 руб.
С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 358 278 руб., расходы на услуги оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 056,82 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Новокузнецка.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2023 года постановлено:
Взыскать в пользу ФИО6 с администрации города Новокузнецка денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 358278 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6056,82 руб.
В удовлетворении иных требований ФИО6 отказать.
Взыскать с администрации города Новокузнецка в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18000 руб.
В апелляционной жалобе администрация г. Новокузнецка просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что вывод суда о падении ветки дерева, произрастающего именно на земельном участке, собственность на который не разграничена, расположенного вдоль автомобильной дороги по улице <адрес>, крайне спорен. Земельный участок, собственность на который не разграничена, является смежным с земельным участком, на который зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Управления Министерства Внутренних дел города Новокузнецка по Заводскому району (кадастровый номер №), по периметру которого также имеются зеленые насаждения, в связи с чем утверждать о падении ветки с дерева, расположенного именно на том или ином участке возможно только при условии предоставления каких-либо дополнительных доказательств.
Отмечает, что устное ходатайство ответчика о необходимости предоставить дополнительные доказательства судом первой инстанции было отклонено. До настоящего времени точное местоположение дерева не установлено. Представленный истцом фото- и видеоматериал ввиду кучности зеленых насаждений и дождливой погоды не позволяет с уверенностью утверждать, что падение ветки произошло именно с дерева, растущего на земельном участке, собственность которого не разграничена.
Считает, что до разрешения вопроса на чьей территории дерево произрастает свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействиями администрации города Новокузнецка, приведших к материальному ущербу для истца, безосновательно.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA SOUL <данные изъяты>, что подтверждается ПТС.
22.07.2022 в 13:30 час. супруга истца ФИО3В., управляя автомобилем KIA SOUL <данные изъяты> проезжала мимо дома по адресу <адрес>. В это время с дерева упала ветка на автомобиль, в результате чего автомобиль был поврежден.
Постановлением УУП ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку от 29.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедших событий.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № № от 27.07.2022, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL, <данные изъяты> без учета износа составляет 348 900 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 39 500 руб.
По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от 07.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL, <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате падения на него ветки дерева 22.07.2022, округленно составила 332 200 руб., размер утраты товарной стоимости - 26 078 руб.
Из топографической съемки, фотоматериалов, следует, что деревья, с которых произошло падение ветки, находятся вдоль дороги по <данные изъяты>. Указанное также подтверждается схемой расположения земельных участков.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16, статьей 70 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом того, что земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, в отношении которого государственная собственность не разграничена, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за его содержание несёт городской округ в лице уполномоченного органа, то есть администрации г. Новокузнецка.
Приняв во внимание нормы пунктов 3.1.4.1, 3.1.4.2, 5.3, 5.7 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией г. Новокузнецка не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за состоянием упавшего дерева, поскольку сведений о проведении плановых осмотров зеленых насаждений, произрастающих вдоль автомобильной дороги по пр. Советской Армии г. Новокузнецка, не имеется, а также о том, что в отношении указанного дерева отсутствовала необходимость проведения дополнительных мероприятий для обеспечения безопасного движения по автодороге.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного его имуществу ущерба, при этом размер ущерба судом определен исходя из выводов судебного эксперта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.
Согласно п. 2.1 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утверждённых решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № № (ред. от 14.04.2020), под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Новокузнецкого городского округа и расположенных на данной территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Объектами благоустройства территории являются территории Новокузнецкого городского округа различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зелёные зоны… Владельцем объекта благоустройства выступает физическое или юридическое лицо, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве объект благоустройства. Под закреплённой территорией понимается часть территории городского округа, передаваемая физическим или юридическим лицам для содержания, уборки, выполнения работ по благоустройству, границы которой определены в соответствии с правовым актом или договором, а также территория, переданная целевым назначением физическим или юридическим лицам на правах, предусмотренных законодательством. Прилегающей территорией является территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Кемеровской области от 12.10.2018 № 78-ОЗ «О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий», согласно приложению №21 к настоящим Правилам.
В соответствии с разделом 3 указанных Правил лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий г. Новокузнецка, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства (пункт 3.1); специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее – специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения (пункт 3.2); физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий (пункт 3.3).
В силу п. 4.4 Правил участниками деятельности по благоустройству территории Новокузнецкого городского округа являются: 1) население Новокузнецкого городского округа; 2) органы местного самоуправления Новокузнецкого городского округа, которые формируют техническое задание, выбирают исполнителей работ по благоустройству и обеспечивают финансирование этих работ в пределах своих полномочий.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика администрации города Новокузнецка со ссылкой на то, что не установлен точный адрес расположения спорного дерева, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Судебная коллегия полагает, что материалами дела достоверно подтверждено, что дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, росло на земельном участке, собственность на который не разграничена. Указанное подтверждается ситуационными планами с фотоматериалами, видеосъемкой момента падения дерева. Доводы апеллянта о том, что указанные документы достоверно этого не подтверждают с учетом кучности растущих деревьев и дождливой погоды при съемке, основаны на субъективной оценке представленных доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании 17.05.2023, в котором принято оспариваемое решение, представитель апеллянта просила об отложении судебного заседания для уточнения ответчика, ставя под сомнение, что дерево находится на территории ответчика. В удовлетворении этого ходатайства судом было отказано. Суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт был привлечен к участию в деле 20.10.2022, извещен об этом 17.11.2022 (л.д. 89), соответственно, имел достаточно времени для представления доказательств того, что падение ветки могло произойти с дерева, которое растет не на участке, за который отвечает апеллянт. Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств ответчик не представил.
На основании постановления администрации г. Новокузнецка № № от 17.07.2012 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, в который вошли автомобильная дорога по <данные изъяты>. Согласно п. 3 данного постановления весь перечень дорог в приложении подлежал внесению в реестр муниципальной собственности г. Новокузнецка. В силу п. 4.1 постановлено учитывать данные автомобильные дороги на балансе Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка в составе имущества казны Новокузнецкого городского округа и осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог в соответствии со своими полномочиями (п.4.2).
Из положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, утвержденного решением от 27.04.2011 № №, следует, что Управление является отраслевым органом администрации города Новокузнецка и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления. Основной задачей Управления является реализация полномочий органа местного самоуправления в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа (учитываемых на балансе Управления), организация озеленения, содержание и охрана замеленных насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления (п.2.2).
Из содержания указанных актов следует, что на УДКХиБ администрации г. Новокузнецка возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, однако падение ветки произошло с дерева, произрастающего на земельном участке, не являющемся автодорогой. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств передачи данного земельного участка с насаждениями на баланс УДКХиБ администрации г. Новокузнецка в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания ущерба причиненного имуществу истца с УДКХи Б администрации г. Новокузнецка не имелось.
Делегирование имеющихся у администрации г. Новокузнецка полномочий по благоустройству и озеленению территории муниципального образования Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка как отраслевому органу администрации г. Новокузнецка не освобождает администрацию г. Новокузнецка от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей и не свидетельствует о передаче ответственности, предусмотренной законом, иному лицу, в том числе Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка.
Земельный участок, согласно представленной съемке, на котором произрастало дерево, с которого упала ветка на принадлежащий истцу автомобиль, относится к землям, находящимся в не разграниченной государственной или муниципальной собственности, доказательств передачи данного земельного участка с насаждениями на баланс УДКХиБ администрации г. Новокузнецка в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения администрацией обязанностей по контролю за состоянием упавшего дерева, поскольку сведений о проведении плановых осмотров зеленых насаждений, произрастающих вдоль автомобильной дороги по <адрес>, не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований за счет администрации города Новокузнецка.
Судебная коллегия полагает, что разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального при соблюдении норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены все представленные в материалы дела доказательства. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения им обязательств по обеспечению безопасности для третьих лиц имущества, ответственность за содержание которого возложена на ответчика.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального закона, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Новокузнецка– без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Савинцева
Судьи: И.Н. Дурова
А.В. Сорокин