Решение по гражданскому делу № 2-1259/2025

в окончательной форме принято 21.07.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиной Э.РО., с использованием средств аудиофиксации,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе к Акционерному обществу «Сервисавтоматика» о возложении обязанности,

установил:

Истец Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее – Управление Роспотребнадзора) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику АО «Сервисавтоматика», требуя обязать ответчика в срок не позднее одного года после вступления решения суда в законную силу обеспечить соблюдение обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: 1) Разработать в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны производственной площадки, 2) Получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) требованиям санитарного законодательства (л.д. 7).

В обоснование требований истец указал, что в рамках мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом провел КНМ наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении АО «Сервисавтоматика», расположенном по адресу: (место расположения обезличено), на объекте «Промплощадка».

Рассмотрев сведения, опубликованные на выделенном сервере Роспотребнадзора http://fp.crc.ru истец установил, что ответчиком было получено санитарно-эпидемиологическое заключение на «Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» для АО «Сервисавтоматика». В то же время сведения о выданных санитарно-эпидемиологических заключениях на проект СЗЗ для производственной площадки отсутствуют. По результатам взаимодействия составлен Акт от 13.12.2024 № 2912, вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.12.2024 №...

Наличие проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу свидетельствует о наличии негативного воздействия на атмосферный воздух.

Для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры СЗЗ. Отсутствие проекта СЗЗ является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.3684-21 (исковое заявление – л.д. 3-8).

В судебном заседании представитель истца Управление Роспотребнадзора ФИО1 доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО «Сервисавтоматика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск.

Согласно отзыву ответчика он не оспаривает законность и обоснованность требований истца и приступил к проведению мероприятий в целях выполнения обязанности по разработке проекта СЗЗ на указанном истцом промышленном объекте. Так, 16.05.2025 заключен договор № 5298.25 с ... на выполнение работ:

- разработка проекта СЗЗ 18 источников на площадке по вышеуказанному адресу,

- сопровождение согласования проекта СЗЗ в органе инспекции с целью получения экспертного заключения,

- получение в Управлении Роспотребнадзора заключения по проекту СЗЗ.

После получения санитарно-эпидемиологического заключения по проекту СЗЗ, заключение будет предоставлено истцу (л.д. 31).

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик АО «Сервисавтоматика» является действующим юридическим лицом, осуществляет производственную деятельность по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 24-26). Виды деятельности: производство электромонтажных работ, производство прочих готовых металлических изделий, ремонт машин и оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, строительство и другие.

Доводы истца об отсутствии у ответчика проекта СЗЗ нашли свое подтверждение, подтверждены Актом по результатам проверки от 13.12.2024 № 2912 (л.д. 16-19).

По результатам проверки ответчику выдано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 20-22).

Исходя из доводов, изложенных ответчиком в письменном отзыве, он не оспаривает факт нарушения и, несмотря на принятые меры (заключение договора с ...), нарушение до настоящего времени не устранено.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 20 указанного Федерального закона проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Требования об установлении санитарно-защитных зон закреплены в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно п. 1.5 указанных СанПиН санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

С учетом требований Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об охране атмосферного воздуха», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, суд приходит к выводу о том, что требований истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, озелененные территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные изъятые из интенсивного хозяйственного использования защитные и охранные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Необходимость создания санитарно-защитных зон предусмотрена также Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусмотрен размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими Санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного нормативного регулирования, у ответчика отсутствует проект санитарно-защитной зоны, соответствующий государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативами. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд признает, что в силу положений п. 2.1, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается санитарно-защитная зона, которая должна обеспечивать уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе к Акционерному обществу «Сервисавтоматика» о возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Сервисавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок не позднее одного года после вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечить соблюдение обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

1) Разработать в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны производственной площадки;

2) Получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны требованиям санитарного законодательства.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин