Дело № 2-5567/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-008702-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСУР 24», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сила-90», Исполнительному комитету муниципального образования «...» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИНСУР 24» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указано следующее.

... с крыши здания, расположенного по адресу: ..., на автомобиль марки «Киа Спортейж», государственный регистрационный номер ... rus, упал рекламный щит, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, причинен имущественный вред. Для проведения дефектовки повреждений автомобиля марки «Киа Спортейж», государственный регистрационный номер ... rus и установления размера материального ущерба, ФИО2 обратился к ИП ФИО11. Согласно отчету независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки «Киа Спортейж» составляет 338 000 рублей. Расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, оказанных ИП ФИО11 составили 7 000 рублей. ... в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ООО «ИНСУР 24» была направлена претензия с требованием добровольно возместить материальный ущерб. Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец просит взыскать в возмещение причиненного ущерба 338 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, возмещение затрат на заправку транспортного средства в размере 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 961 рубль, почтовые расходы в сумме 618 рублей.

Протокольными определениями суда от ..., ... в качестве соответчиков привлечены ФИО1 (л.д.115), ООО «Сила-90», Исполнительный комитет муниципального образования «...» (л.д.153).

Представители ФИО2 по доверенности ФИО5, а также представитель, допущенный к участию в суде в соответствии с положениями части 6 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать указанную сумму с ответчиков.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, и взыскать ущерб с собственника рекламной конструкции ООО «ИНСУР 24».

Представители ООО «ИНСУР 24», ООО «Сила-90», Исполнительного комитета муниципального образования «...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ИНСУР 24» по доверенности ФИО8 в ранее поданных возражениях на исковые требования указал, что доказательств в подтверждение того, что Общество является собственником рекламной конструкции не представлено, контрактов на размещение рекламной конструкции Общество не заключало.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ... N 38-ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от ... N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно положениям части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, ... с крыши здания, расположенного по адресу: ..., на автомобиль марки «Киа Спортейж», государственный регистрационный номер ..., собственником которого является ФИО2, упал рекламный щит, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., и не оспаривался сторонами по делу.

Упавший рекламный щит с надписью «ОСАГО 24» был установлен на крыше объекта недвижимости, с назначением – нежилое, с количеством этажей -2, кадастровый ..., расположенного по адресу ..., и принадлежащего ответчику ФИО1 с ... (л.д.118-119).

МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ... Республики Татарстан» предоставил суду разрешение ... от ... на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с надписью «ОСАГО 24», владельцем которой указано ООО «Система 24». Собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция указано ООО «ММС». Площадь информационного поля рекламной конструкции составляет 9,0 кв.метра. Срок действия разрешения до ... (л.д.165-172).

С заявлением в Исполнительный комитет о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обращалась ФИО9 как директор ООО «Система 24» (л.д.170об), и которая с ... назначена директором ООО «Инсур 24» (л.д.48-53).

ООО «Инсур 24» не является правопреемником ООО «Система 24», ООО «Сила90». Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО9 являлась директором этих Обществ в различные периоды, также не является подтверждением данного обстоятельства.

Индивидуальные предприниматель ФИО1 ... заключила с ООО «Инсур 24» договор аренды помещения ..., в соответствии с которым передала в аренду торговую площадь размером 75 кв.метра в здании, расположенном по адресу ... (л.д.127-131).

Стороны договора аренды пришли к соглашению о его расторжении с ..., о чем заключили дополнительное соглашение ... от ... к договору аренды помещения ... от .... При этом от ООО «Инсур 24» подписывал в качестве директора данное соглашение и акт приема-передачи ФИО10, который по выписке из ЕГРЮЛ не являлся на тот момент уже директором данного Общества.

Размещение на крыше здания металлической конструкции с прикрепленными на ней световыми буквами (рекламной конструкции) не было предметом договора аренды между владельцем здания ФИО1 и ООО «Инсур 24», а также собственником рекламной конструкции, которому выдавалось разрешение Исполнительного комитета МО ... (ООО «Система 24») на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с надписью «ОСАГО 24».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что гражданскую правовую ответственность перед истцом должна нести собственник здания ФИО1, которая не проявила должной степени заботливости и осмотрительности по содержанию своего имущества, не предприняла все доступные меры, чтобы надлежащим образом оформить размещение рекламы на фасаде, крыше здания, проконтролировать надлежащую установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО11. Согласно заключению эксперта ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Спортейж», государственный регистрационный номер ... 116 rus составляет 338 000 рублей. Стоимость услуг, оказанных ИП ФИО11 составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ....

Ответчиками данное заключение оспорено не было.

Доводы стороны представителя ответчика ФИО1 о том, что металлическая рама (конструкция) ими не устанавливалась, а следовательно, обслуживание данной конструкции в обязанности ФИО1 не входило, основаны на неверном толковании закона. Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в ненадлежащем содержании рекламной конструкции, суду не представлено.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что причинение ущерба истцу было следствием его умысла или грубой неосторожности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 338 000 рублей, установленный экспертным заключением ИП ФИО11.

В связи с чем, ООО «ИНСУР 24», ООО «Сила-90», Исполнительный комитет муниципального образования «...» являются ненадлежащими ответчиками, и требования о взыскании материального ущерба к ним не могут быть удовлетворены.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение морального вреда. Требования ФИО2 вытекают из нарушения имущественных прав, связанных с причинением повреждений принадлежащему ей транспортному средству.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей и почтовые расходы за отправку телеграфных уведомлений в общей сумме 618 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 961 рубль, почтовые расходы в сумме 618 рублей.

В удовлетворения требования о возмещении затрат на заправку транспортного средства в размере 499 рублей суд считает необходимым отказать, так как данные расходы не относятся к судебным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСУР 24», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сила-90», Исполнительному комитету муниципального образования «...» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) пользу ФИО2, (...) в возмещение ущерба 338 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 618 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 961 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСУР 24", обществу с ограниченной ответственностью «Сила-90», Исполнительному комитету муниципального образования «...» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Мотивированный текст решения суда составлен ....