дело № 2-2587/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 23 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование жизни» о взыскании доплаты страхового обеспечения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование жизни» о взыскании доплаты страхового обеспечения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на представителя.
В обоснование заявления указал, что 30.11.2004 между ФИО1 и ООО СК “Альянс Жизнь” был заключен договор (полис) страхования жизни №ENS-0000002070.
ООО СК “Альянс Жизнь” 02.07.2023 переименовано в ООО «Зетта Страхование жизни».
По страховому полису № ENS-0000002070 были застрахованы следующие страховые риски: «Смерть по любой причине», «Дожитие до срока окончания действия договора страхования», «Постоянная полная потеря общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин» (основные риски), а также «Смерть застрахованного в результате несчастного случая» (дополнительный риск).
Срок действия страхового полиса указан с 01.12.2004 по 30.11.2024.
Ежегодный страховой взнос по основным рискам составлял 300 долларов США в рублевом эквиваленте, а по дополнительному риску – 9 долларов США.
ФИО1 в течение 20 лет ежегодно уплачивал страховые взносы в размере 309 долларов США в рублевом эквиваленте. Всего ФИО1 было выплачено 6180 долларов США.
30.11.2024 наступил страховой случай по риску «Дожитие до срока окончания действия договора страхования».
Согласно страховому полису страховая сумма, подлежащая выплате по риску «Дожитие», составляет 5827 долларов США в рублевом эквиваленте.
Дополнением к договору страхования «Об увеличении нормы доходности» сторонами были согласованы условия получения страхователем дополнительной выкупной суммы.
02.12.2024 ФИО1 направил страховщику заявление о выплате страхового обеспечения по риску «Дожитие до срока окончания действия договора страхования».
09.12.2024 страховщик произвел выплату страхового обеспечения в размере 648194,44 рублей.
ФИО1, не согласившись с размером выплаты, направил страховщику претензию со своим расчетом дополнительной выкупной суммы и требованием произвести доплату страхового обеспечения в размере 267201,34руб. рублей.
15.01.2025 письмом № 444206/1/DV-01 ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении претензии.
Не согласившись с решением страховщика, истец 16.01.2025 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового обеспечения.
Решением финансового уполномоченного №У-25-4668/5010-005 от 07.02.2025 в пользу ФИО1 была взыскана доплата страхового обеспечения в размере 129 483,01 рублей, во взыскании доплаты в заявленном размере фактически было отказано.
Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового обеспечения в размере 137718,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 250 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «Зетта Страхование жизни», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило.
В направленных в суд возражениях на исковое заявление ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указал, что страховое обеспечение было выплачено согласно условиям договора страхования, дополнительная выкупная сумма была рассчитана в соответствии с Правилами страхования и объявленными нормами доходности, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком своевременно. В связи с том, что нарушение условий договора страхования допущено ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
30.11.2004 между ФИО1 и ООО СК “Альянс Жизнь” был заключен договор страхования жизни № ENS-0000002070.
02.07.2023 ООО СК “Альянс Жизнь” было переименовано в ООО «Зетта Страхование жизни».
Договор страхования заключен на условиях, указанных в Договоре страхования, а также в Дополнениях «Об основных условиях Полиса страхования жизни», «Об условиях страхования жизни с накоплением», «Об освобождении от уплаты взносов в случае инвалидности Застрахованного», «Об увеличении нормы доходности», «Об условиях страхования риска смерти в результате несчастного случая».
По полису № ENS-0000002070 были застрахованы следующие страховые риски: «Смерть по любой причине», «Дожитие до срока окончания действия договора страхования», «Постоянная полная потеря общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин» (основные риски), а также «Смерть застрахованного в результате несчастного случая» (дополнительный риск).
Срок действия страхового полиса указан с 01.12.2004 по 30.11.2024.
Ежегодный страховой взнос по основным рискам составлет 300 долларов США в рублевом эквиваленте, а по дополнительному риску – 9 долларов США в рублевом эквиваленте.
Согласно страховому полису страховая сумма, подлежащая выплате по риску «Дожитие до срока окончания действия договора страхования», составляет 5827 долларов США в рублевом эквиваленте.
Дополнением к договору страхования «Об увеличении нормы доходности» сторонами были также согласованы условия получения страхователем дополнительной выкупной суммы.
Истец в течение 20 лет ежегодно уплачивал страховые взносы в размере 309 долларов США в рублевом эквиваленте. Всего ФИО1 было выплачено 6180 долларов США. Факт уплаты истцом страховых взносов ответчиком не оспаривается.
30.11.2024 наступил страховой случай по риску «Дожитие до срока окончания действия договора страхования».
02.12.2024 ФИО1 направил страховщику заявление о выплате страхового обеспечения по риску «Дожитие до срока окончания действия договора страхования».
09.12.2024 страховщик произвел выплату страхового обеспечения в размере 648 194,44 рублей.
ФИО1, не согласившись с размером выплаты, направил страховщику претензию со своим расчетом дополнительной выкупной суммы и требованием произвести доплату страхового обеспечения в размере 267 201,34 руб.
15.01.2025 письмом от № 444206/1/DV-01 ответчик уведомил о перечислении истцу страховой выплаты в размере 648 194,44 рублей, а также об удержании налога на доходы физических лиц в размере 18 294,00 рублей. Тем самым, в удовлетворении претензии было отказано.
Не согласившись с решением страховщика, истец 16.01.2025 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты в размере 267 201,34 рублей.
Финансовый уполномоченный Решением №У-25-4668/5010-005 от 07.02.2025 взыскал в пользу ФИО1 доплату страхового обеспечения в размере 129 483,01 рублей, во взыскании остальной части страхового обеспечения фактически было отказано.
Согласно исковому заявлению ФИО1 не согласен с расчетом дополнительной выкупной суммы (дополнительный инвестиционный доход - ДИД), произведенными как страховщиком, так и финансовым уполномоченным.
Проверив расчеты истца, ответчика и финансового уполномоченного, суд считает правильным и соответствующим условиям договора страхования расчет дополнительной выкупной суммы, представленный истцом.
Согласно п.3.1. Дополнения «Об увеличении нормы доходности» дополнительная выкупная сумма определяется на основании объявленной дополнительной нормы доходности,
Согласно п.3.3. Дополнения «Об увеличении нормы доходности» при расчете дополнительной выкупной суммы учитываются размер сформированных накоплений по полису (размер страхового резерва) и размер дополнительной выкупной суммы, определенной за предыдущий период,
Расчет истца основан на объявленных страховщиком дополнительных нормах доходности за период с 2005г. по 2025г. Значение ежегодных норм доходностями сторонами не оспариваются.
Расчет истца произведен с учетом сформированных накоплений по полису, то есть уплаченных страховых взносов, и дополнительной выкупной суммы, определенной за предыдущий период, что соответствует пункту 3.3. Дополнения «Об увеличении нормы доходности».
Следовательно, дополнительная выкупная сумма, подлежащая выплате страхователю, составляет 2 669,27 долларов США.
Суд не принимает расчеты ответчика и финансового уполномоченного по следующим основаниям.
В своих возражениях ответчик указывает, что расчет дополнительной выкупной суммы был произведен по формуле, содержащейся в Правилах страхования, размещенных на официальном сайте страховщика.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Однако, в договоре страхования жизни № ENS-0000002070 не указано на применение Правил страхования, сами Правила в страховом полисе не изложены и не приложены к нему. Ответчиком не представлены в суд доказательства вручения Правил страхования страхователю.
Следовательно, Правила страхования не подлежат применению к настоящему спору.
Расчет, основанный на формуле, содержащейся в Правилах страхования, не подлежащих применению в рассматриваемом деле, не может быть принят во внимание.
Расчеты дополнительной выкупной суммы ответчика и финансового уполномоченного не соответствуют пункту 3.3. Дополнения «Об увеличении нормы доходности», так как они не учитывают все уплаченные страхователем страховые взносы в качестве сформированных накоплений по полису.
Исковые требования о взыскании доплаты страхового обеспечения подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета.
В соответствии с договором страхования страховая сумма подлежала выплате в размере 5 827 долларов США, а дополнительная выкупная сумма - в размере 2 669,27 долларов США.
Всего страховщик должен был произвести выплату страхового обеспечения в размере 8 496,27 долл. США (5827+2669,27= 8496,27),
Согласно Приложению №1 к договору страхования выплата страхового обеспечения производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. На 30.11.2024 Центральный Банк РФ установил курс доллара США в размере 107,7409 руб./долл.
Размер страхового обеспечения, подлежащего выплате, в рублях составляет 915 395,78руб. (8 496,27долл. Х 107,7409 руб./долл.).
Страховщик определил к выплате страховое обеспечение в размере 666 488,44 рублей, из которых 648 194,44 рублей перечислил истцу, а 18 294 рублей удержал в качестве НДФЛ.
Недоплата страхового обеспечения составила 248 907,34 рублей (915 395,78 – 666 488,44 = 248 907,34).
Решением финансового уполномоченного №У-25-4668/5010-005 от 07.02.2025 в пользу ФИО1 была взыскана доплата в размере 129 483,01 рублей.
С учетом суммы взысканной финансовым уполномоченным с ООО «Зетта Страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового обеспечения в размере 119 424,33рублей (248 907,34 – 129 483,01 = 119 424,33).
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 50 000 руб. суд считает завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 руб.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как обязательства не были исполнены ответчиком в порядке и сроки, установленные законом, он не освобождается от обязанности по уплате штрафа.
С ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 712,16 рублей (50%*119 424,33 = 59 712,16).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку времени квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела, суд считает разумным и справедливым расходы на услуги представителя удовлетворить в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 необходимо отказать по выше изложенным основаниям.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «Зетта Страхование жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 590 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование жизни» о взыскании доплаты страхового обеспечения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) доплату страхового обеспечения в размере 119 424,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 712,16 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование жизни» в бюджет Администрации г. Махачкалы государственную пошлину в размере 4 590 рублей.
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2025 года.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Абдурахманов
<данные изъяты>
<данные изъяты>