УИД: 66RS0021-01-2022-001561-30

Гражданское дело 2-142/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 04 мая 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коротких Ю.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.12.2022,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО5 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3, действующий в интересах ФИО5 ФИО1, обратился с иском к ФИО4 ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 279 591 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., за юридические услуги - 20 000 руб., за услуги эвакуатора – 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 996 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 ФИО1 по праву частной собственности и автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 ФИО2. ДТП произошло из-за нарушения ПДД со стороны водителя ФИО4 ФИО2, у которого на момент происшествия отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для производства экспертизы и установления суммы материального ущерба, ФИО5 ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно Акта экспертного исследования №, размер материального ущерба, причиненного автомобилю Mazda 3 составляет 279 591 руб. Считает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО4 ФИО2, как с виновника ДТП. Кроме того, истец понес судебные расходы.

Ответчик представил возражение на иск (л.д.69-73), в иске просит отказать. В обоснование своей позиции указал, что с результатами экспертного исследования не согласен.

Истец ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 ФИО2. иск не признал, суду пояснил, что не согласен с результатом экспертизы, поскольку она проводилась в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5 ФИО1 (л.д.22).

Из представленных ГИБДД материалов следует, что 18 августа 2022 года в 15:20 по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 ФИО1 и ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 ФИО2.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Изучив схему ДТП, объяснения участников происшествия, рапорт инспектора ДПС, справку по ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 ФИО2, который в нарушении указанных пунктов ПДД, управляя автомобилем, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся во встречном направлении прямо.

Инспектором ДПС ФИО4 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД (л.д.13), данное постановление ФИО4 ФИО2 не обжаловалось.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ФИО5 ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга», в страховой выплате ему было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность при использовании ВАЗ-21093 не была застрахована; рекомендовано обратиться с требованием о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред (л.д.14).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что пытался застраховать свою гражданскую ответственность, но после ДТП выяснилось, что страховой полис оказался недействительным.

Истец с целью определения размера материального ущерба обратился к независимому оценщику. Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ФИО6, составлен акт осмотра, сделаны фотографии поврежденного автомобиля.

Согласно Акта экспертного исследования №, составленного ИП ФИО6 (л.д.15-41), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 279 591 руб., стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 377 000 руб.

Ответчик с результатом оценки ФИО6 не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Росоценка» (л.д.104-136) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак № на 18.08.2022 без учета износа составляет 279 000 руб., с учетом износа – 91 100 руб.; стоимость автомобиля до повреждений могла составлять 368 306 руб.; по причине отсутствия превышения числового значения о стоимости расходов на восстановительный ремонт над средней рыночной стоимостью автомобиля, ремонт не является нецелесообразным, а расчет годных остатков не производится; размер ущерба, причиненный ДТП – 279 000 руб.

Ответчик не согласен с результатом данной экспертизы, поскольку она проведена в его отсутствие.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности. Кроме того, необходимо учитывать, что разница в размере ущерба, определенного ФИО6 и размере, определенном ООО «Росоценка», составляет 591 руб.(0,2%). Данный факт свидетельствует о том, что фактический размер ущерба определен верно.

Суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба принимает за основу заключение ООО «Росоценка».

С учетом того, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, именно на нем лежит ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 279 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с эвакуации автомобиля с места ДТП, стоимость указанных услуг составила 3 500 руб. (л.д.44), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, представлен договор об оказании юридических услуг от 12.12.2022 года, заключенный ФИО5 ФИО1 с ИП ФИО3, предмет договора – юридическая помощь по возмещению ущерба, в результате ДТП, стоимость услуг по договору 20 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом 12.12.2022 (л.д.42-43).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем совершенных представителем истца действий, включающий в себя составление иска, участие в судебных заседаниях, совокупность представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб., поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

За услуги эксперта истец оплатил 8 000 руб. (л.д.15), произвел оплату госпошлины в размере 5 996 руб. (л.д.8), данные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 279 000 рублей, за услуги эксперта – 8 000 рублей, за юридические услуги – 20 000 рублей, за услуги эвакуатора – 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 996 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, с момента принятия решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова