Дело № 2-250/2022 (2-2374/2021)

УИД42RS0011-01-2021-004864-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 27 декабря 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на 5 лет, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на 3 года, третьего лица ФИО5 ча,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнения) к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, мотивированы положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099 - 1101 ГК РФ и тем, что <дата> около 14 часов 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «NISSAN-X TRAIL» <номер> под управлением Ответчика – ФИО2, «VOLKSWAGEN PASSAT» <номер> которым управлял истец и автомобиля «TOYOTA COROLLA» <номер> под управлением водителя ФИО5 при следующих обстоятельствах.

Истец в качестве водителя в трезвом состоянии управлял автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT <номер> двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч, ближе к разделительной полосе. Проезжая часть дороги в удовлетворительном состоянии, по пути движения никаких дорожных знаков не было. Видимость в направлении движения была хорошая (300-400 метров). Впереди и сзади в зоне видимости транспорта не было. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, истец увидел автомобиль NISSAN-X TRAIL <номер> серого цвета, который двигался навстречу и при резком повороте налево не предоставил преимущество проезда начал поворот на <адрес>. Истец двигался по главной дороге в прямом направлении, до автомобиля NISSAN-X TRAIL приблизительно оставалось метров 10-15, в соответствии с чем истец применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения, автомобиль NISSAN-X TRAIL развернуло, и он задел автомобиль TOYOTA COROLLA <номер> причинив ему повреждения. До приезда сотрудников ГИБДД транспортные средства не перемещались.

Истец считает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, постановлением по делу об административном правонарушении, а так же согласно заключения эксперта <номер> (авто-технической экспертизы) от <дата> ответчик нарушил п. 13.12 ПДД РФ управляя автомобилем при повороте налево или развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, обозначающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В результат ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 500 178 руб., расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы транспортного средства в сумме 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 375,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 202 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которого исковые требования не признает, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не отрицала факт виновности в произошедшем ДТП в результате нарушение ПДД РФ ФИО2 Также заявила, что требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 при рассмотрении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик ФИО2, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признавал.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП по <адрес>, с участием автомобилей: «NISSAN-X TRAIL» <номер> под управлением собственника ФИО2, «VOLKSWAGEN PASSAT» <номер> под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «TOYOTA COROLLA» <номер> под управлением собственника ФИО5

В обоснование требований к ответчику ФИО2 истцом указано, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.13.12 ПДД РФ, что также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего <дата>, в том числе схемой ДТП, заключением эксперта <номер> от <дата> из которого следует, что ответчик ФИО2 в дорожной ситуации возникшей <дата> должна была действовать в соответствии с требованиями п.13.12 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривалась вина в ДТП в результате нарушения п.13.12 ПДД РФ.

При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик ФИО2 при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не была лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, в результате нарушения п.13.12 ПДД РФ.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у неё возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 оспорен размер восстановительного ремонта, в связи с чем по её ходатайству проведена судебная экспертиза в ООО «Эскалибур» <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Эскалибур» <номер> от <дата> величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, <номер>, 2012 года выпуска, на даты ДТП <дата> с учетом износа – 500 178 руб., без учета износа – 776 180 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, <номер>, 2012 года выпуска, на даты ДТП <дата>, округленно составляет – 717 397 руб. Стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, <номер>, 2012 года выпуска, на даты ДТП <дата>, округленно составляет – 213 639 руб.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из расчета того, что стоимость ремонта поврежденного имущества (776 180 руб.) превышает стоимость имущества на дату ДТП (717 397 руб.), суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля, при этом размер подлежащих возмещению истцу убытков суд определяет в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, а именно в размере 503 758 руб. (717 397 руб. – 213 639 руб.).

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных истцом требований с учетом уточнения в размере 500 178 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 500 178 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению ИП Ч. экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT <данные изъяты> при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля <номер> от <дата>, в размере 8 500 руб. подтверждены представленной квитанцией <номер> от <дата> (Т.1 л.д.64), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец ФИО1 уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 375 руб. 84 коп. (Т.1 л.д.41-42, 59-60).

В рамках данного дела на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> проведена судебная экспертиза <номер> от <дата>, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ФИО2 Стоимость производства экспертизы составила 20 000 руб., при этом оплата произведена ответчиком ФИО2 в размере 10 000 руб. (Т. 2 л.д. 60-61).

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Эскалибур» подлежит взысканию оплата за производство экспертиз в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истцом за оказание юридических услуг представителю ФИО3 оплачено 29 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> на общую сумму 29 500 руб. (Т.1 л.д. 63, 218; Т.2 л.д. 43-44).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд признает заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 8 202 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 500 178 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 202 руб., а всего 542 255 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «Эскалибур» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.05.2022, 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-250/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области