Гражданское дело №...

54RS0№...-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Аверкович П.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ассоциации землепользователей «Лесная поляна» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, участок №.... В 2009 году во время строительства дома им приобретен незавершенный строительством объект на этапе закладки фундамента, расположенный поблизости от строящегося жилого дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вносилась арендная плата в ассоциацию землепользователей «Лесная поляна» за пользование смежным земельным участком с кадастровым номером №... на котором и располагался приобретенный истцом незавершенный строительством объект, адрес земельного участка: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет. Общая сумма внесенных за указанный период платежей составила 44 714 руб. АЗ «Лесная поляна» требовала внесение оплаты за пользование земельным участком, так как по утверждению ассоциации, данный участок был предоставлен АЗ «Лесная поляна» Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области по договору аренды №...-Р от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим по требованию ассоциации с 2016 года для того, чтобы иметь возможность использовать приобретенную постройку, ФИО3 вносилась компенсация за пользование земельным участком, который был предоставлен в аренду АЗ «Лесная поляна». В настоящее время незавершенный строительством объект реконструирован и завершен. Для того, чтобы зарегистрировать право на самовольную постройку, истец обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области (дело №...). В процессе рассмотрения указанного дела, ФИО3 получено заключение кадастрового инженера ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не входит в территорию арендуемого ассоциацией земельного участка, а располагается восточнее, в землях 59 квартала, номера выделов 29, 86. Линия ограждения, установленного ФИО3, не попадает в границы арендуемого по договору №...-Р от ДД.ММ.ГГГГ лесного участка. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №... установлено, что земельный участок, на котором расположена постройка истца, не входит в территорию арендуемого ответчиком лесного участка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило исковое заявление от АЗ «Лесная поляна» о незаконном использовании ФИО3 земельного участка переданного в аренду ассоциации. Истцом были заявлены требования об освобождении земельного участка и взыскании в пользу АЗ «Лесная поляна» неосновательного обогащения (дело №...). Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АЗ «Лесная поляна» оставлено без удовлетворения. Суд признал установленным, что постройки ФИО3 не входят в границы землепользования АЗ «Лесная поляна» по договору аренды №...-P. Таким образом, ФИО3 вносил ответчику денежную компенсацию за использование земельного участка, который ответчику не принадлежал. Поскольку ответчик получал компенсацию за использование земельного участка, в отношении которого не обладает какими-либо правами, АЗ «Лесная поляна» обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, как ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от ФИО3 В данном случае территория, передаваемая ассоциации в аренду, была изначально определена схемой и условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АЗ «Лесная полня» и Министерством природных ресурсов. Несмотря на это, ассоциация требовала выплаты компенсации за использование ФИО3 земельного участка и принимала платежи с 2016 по 2020 годы. О том, что АЗ «Лесная поляна» не обладает какими-либо правами в отношении спорного участка, достоверно стало известно из решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Ассоциации землепользователей «Лесная поляна» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 44 714 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 390,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 973,15 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования, уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заявлении требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым ФИО3 с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом АЗ «Лесная поляна», и должен был оплачивать членские взносы за содержание общего имущества АЗ «Лесная поляна» и за пользование землями лесного фонда принадлежащего АЗ «Лесная поляна», согласно договору. В иске не указано, что истец являлся членом АЗ «Лесная поляна» и оплачивал соответствующие членские взносы. ФИО3 участвовал в общих собраниях, знал и голосовал за принятие расходов, текущих взносов и утверждение бюджета АЗ «Лесная поляна». Внесенные истцом средства являются текущими и целевыми взносами в соответствии с уставом АЗ «Лесная поляна». У ФИО3 отсутствуют основания для предъявления к АЗ «Лесная поляна» требований о взыскания неосновательного обогащения связанного с оплатой членских взносов. Кроме того, ФИО3 пропущен срок исковой давности на предъявление иска. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом на истца возлагается обязанность предоставить доказательства факта обогащения ответчика, а на ответчика - обязанность доказать законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истцом ФИО3 приобретен незавершенный строительством объект площадью застройки 56,3 кв.м, процент готовности 18 %, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> №...а.

В связи с приобретением указанного незавершенного строительством объекта ассоциацией землепользователей «Лесная поляна» истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером №....

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам и распоряжением на осуществление платежа подтверждается внесение истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве арендной платы в ассоциацию землепользователей «Лесная поляна» за пользование смежным земельным участком с кадастровым номером №....

Общая сумма внесенных за указанный период платежей составила 44 714 руб.

Вступившими в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный земельный участок не входит в территорию арендуемого ассоциацией землепользователей «Лесная поляна» у департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области лесного участка, располагается восточнее, в землях 59 квартала, номера выделов 29,86, земельный участок огражден забором истца, линия которого не попадает под границы арендуемого земельного участка, является землями лесного фонда.

При таких обстоятельствах, у ассоциации землепользователей «Лесная поляна» отсутствовали правовые основания как на распоряжение земельным участок, так и принимать денежные средства от ФИО3 в качестве арендной платы за указанный земельный участок.

Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком денежных средств истца, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Учитывая изложенное, у ответчика ассоциации землепользователей «Лесная поляна» возникло неосновательное обогащение в размере внесенных Сусликовым Е.И, платежей в сумме 44 714 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При этом, поскольку спорный земельный участок ответчику не принадлежит, не имеют правового значения доводы ответчика о том, что платежи истцом вносились в качестве целевых и членских взносов.

Кроме того, арендные платежи и целевые и членские взносы имеют разную правовую природу и при наличии спора с истцом об оплате им взносов, ответчик не лишен возможности защитить свои права в самостоятельном порядке.

Доводы стороны ответчика в части принадлежности земельного участка министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области также не могут быть учтены судом, поскольку ассоциация землепользователей «Лесная поляна» не уполномочена на представление интересов министерства, которое также не лишено права обратиться в суд с соответствующим заявлением, в случае если считает свои права нарушенными.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока на предъявление настоящего иска несостоятельна, поскольку о нарушении своих прав, а именно, что используемый ФИО3 земельный участок не входит в арендуемую ответчиком территорию и ему не принадлежит, узнал в ходе рассмотрения гражданского дела №... по иску ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный п.1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, на сумму 14 390,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом, период просрочки, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 973,15 руб. (л.д. 11).

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации землепользователей «Лесная поляна» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 44 714 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 390,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973,15 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.