Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корочника А.В.,
при секретаре Волгиной Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Nissan CUBE», гос.номер №, автомашины «Nissan Sunny», гос.номер № в результате которого были причинены повреждения автомашину «Nissan CUBE», гос.номер №.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 по причине нарушения им Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины «Nissan Sunny», была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ХХХ №.
По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещения за вред, причиненный автомашине «Nissan CUBE», гос.номер № в размере 75 234,60 руб. Владелец транспортного средства ФИО2 при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения о цели использовании транспортного средства, что повлекло к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 3 440,64 руб.
В связи с чем, на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в свою пользу истца денежную сумму в размере 78 675,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 560, 26 руб.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, в заявлении об отмене заочного суда вынесенного Первомайский районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на момент заключения договора страхования транспортное средство использовал исключительно для личных нужд. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности но смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
В соответствии со ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. "д" ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Nissan CUBE», гос.номер № автомашины «Nissan Sunny», гос.номер № под управлением ответчика ФИО2
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины «Nissan Sunny», гос.номер № правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомашины «Nissan Sunny» была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещения в размере 75 234,60 руб.
Согласно сведений, размещенных в реестре такси на Региональном портале услуг <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. (также на момент заключения договора ОСАГО между ФИО2 и АО "АльфаСтрахование") на транспортное средство "Ниссан Сани" действовало разрешение для эксплуатации его в качестве такси. Вместе с тем, ответчик в заявлении о заключении договора ОСАГО в электронном виде предоставил страховщику сведения об использовании данного транспортного средства для личных целей.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что при заключении договора обязательного страхования страхователем ФИО2 были представлены страховщику недостоверные сведения, о целее использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд приходит выводу об обоснованности исковых требований АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в прядке регресса в размере 78 675 руб. 24 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу АО "АльфаСтрахование" по уплате госпошлины в размере 2 560 руб. 26 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 78 675 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 560 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: А.В. Корочкина