Судья Галиуллина А.Г. УИД 16RS0039-01-2023-000457-59
дело № 2-538/2023
№ 33-13051/2023
учёт № 066г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО7 на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, которым гражданское дело № 2-538/2023 по исковому заявлению ГАПОУ «Альметьевский медицинский колледж» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение передано для рассмотрения по существу в Пестречинский районный суд Республики Татарстан по подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ГАПОУ «Альметьевский медицинский колледж» (далее также Медицинский колледж) обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору целевой подготовки и трудоустройства специалиста от 1 сентября 2016 года в размере ...., в том числе процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ...., в обоснование сославшись на неисполнение со стороны ответчицы обязательств по отработке в медицинской организации не менее трёх лет после окончания образовательного учреждения, обучение в котором было профинансировано за счёт бюджетных средств.
Обжалуемым определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года указанное гражданское дело по иску Медицинского колледжа передано по подсудности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.
В частной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения суда. При этом заявительница ссылается на фактическое проживание в городе <адрес> где она зарегистрирована по месту жительства с 23 мая 2023 года. Передавая дело для рассмотрения по территориальной подсудности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан, суд не принял во внимание отдалённость данного района от места жительства ответчицы, чем ей создаются препятствия в участии по данному спору.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального закона.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По правилам пункта 3 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в Заинский городской суд Республики Татарстан, истец руководствовался адресом регистрации ФИО1 (да смены фамилии в связи с заключением брака – ФИО2) Е.А. в городе Заинске, указанном в договоре целевой подготовки и трудоустройства специалиста от 1 сентября 2016 года.
В соответствии с ответом Отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Заинскому району Республики Татарстан от 10 мая 2023 года на запрос городского суда ФИО1 на момент возбуждения гражданского дела была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Аналогичные сведения о месте регистрации ответчицы приведены в приобщённой к материалам дела копии паспорта ФИО1
В ходе рассмотрения дела в городском суде ответная сторона возражала на передачу дела на рассмотрение в Пестречинский районный суд Республики Татарстан по правилам подсудности в связи с фактическим местом проживания ФИО1 в <адрес>. При этом факт постановки на регистрационный учёт в Пестречинском районе Республики Татарстан ответная сторона не отрицала.
Городской суд при передаче дела на рассмотрение в Пестречинский районный суд Республики Татарстан по мотиву принятия иска с нарушением правил подсудности споров исходил из адреса регистрации по месту жительства ответчицы в Пестречинском районе Республики Татарстан.
Суд апелляционной считает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела, а потому не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы.
В рассматриваемом случае исковое заявление ГАПОУ «Альметьевский медицинский колледж» городским судом изначально принято с нарушением правил подсудности спора, поскольку адресом регистрации по месту жительства ФИО1 на момент возбуждения гражданского судопроизводства являлся Пестречинский район Республики Татарстан.
Таким образом, при передаче дела к производству суда по месту жительства ответчицы городской суд исправил допущенное процессуальное нарушение установленным процессуальным законом способом.
Вопреки доводам частной жалобы ответчицы о фактическом проживании в городе Заинске и регистрации по указанному адресу на настоящий момент, городским судом при разрешении вопроса о передаче дела по правилам подсудности каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет общие правила подачи искового заявления по месту жительства ответчика, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учёта (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Принимая во внимание, что из представленных городскому суду доказательств однозначно устанавливается факт регистрации ответчицы в Пестречинском районе Республики Татарстан на момент принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела, с учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого определения и передачи дела на рассмотрение по существу в Заинский городской суд Республики Татарстан.
Смена адреса регистрации ФИО1 в данном случае правового значения не имеет, поскольку постановка на учёт по новому месту жительства произведена ответчицей уже после постановления оспариваемого определения.
В случае затруднённости личной явки в Пестречинский районный суд Республики Татарстан ответчица в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишена возможности привлечения к участию в деле представителя для защиты её интересов либо участия в рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Заинского городского суда Республики Татарстан.
Иных доводов, заслуживающих внимания и указывающих на незаконность и необоснованность оспариваемого определения суда, частная жалоба ФИО1 не содержит.
Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права городским судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Х. Валиуллин