Решение по делу № 2А-151/2023 от 25.07.2023

№ №2а-151/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Полниковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО2, УФССП России по <адрес>, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 о наложении ареста на имущество,

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, до судебного заседания направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника. В связи с чем, на момент рассмотрения дела судом, отсутствует предмет спора, так как требования административного истца удовлетворены административным ответчиком после обращения ФИО1 с административным иском в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Также судебный пристав-исполнитель направила в суд возражение на административное исковое заявление ФИО1, указав, что в рамках исполнения требований исполнительного документа с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника: <адрес>. В ходе выезда установить такое имущество не представилось возможным, так как дверь никто не открыл.

С целью установления зарегистрированного за должником имущества, приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно ответов кредитных учреждений денежные средства у должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 в рамках исполнительного производства подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника – нежилое помещение в <адрес>.

В связи с отсутствием в исполнительном производстве сведений о зарегистрированном за должником имуществе и неактуальностью приложенной взыскателем копии Выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указано, что при получении информации о зарегистрированном за должником имуществе на него будет наложен арест. Считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства законным, а доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления и его отмене, необоснованными.

Против прекращения производства по делу по ходатайству административного истца ФИО1, возражает, просит рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения административного искового заявления, исследовав непосредственно в судебном заседании материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, в том числе судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае в административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 о наложении ареста на имущество должника.

При рассмотрении данного административного дела суд исходит из положений закона – ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В судебном заседании на основании представленных административным ответчиком документов установлено, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № -ИП, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительские действия по наложению ареста на имущество должника ФИО3, о чем составлены соответствующие акты. Из имеющихся в них записей следует, что на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал дома, дом никто не открыл.

В постановлении также указано, что при получении информации о зарегистрированном за должником имуществе на него будет наложен арест.

После получения информации Росреестра о зарегистрированном за должником ФИО3 недвижимом имуществе, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете действий по регистрации, а также составлен акт описи и ареста имущества должника: земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес> находящиеся на территории подведомственной ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер, у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 о наложении ареста на имущество должника ФИО3, а поэтому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Определением суда в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о прекращении производства по данному делу, отказано.

Руководствуясь ст.ст.227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 о наложении ареста на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.А.Полникова