Апелляционное определение по делу № 2-1348/2023 от 31.08.2023

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33-9381/2023

УИД 34RS0011-01-2023-000362-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2023 по иску ФИО2 А.овича к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2023 г., которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А.овича задолженность по арендной плате по договору аренды от 25 июля 2022 г. за период с сентября 2022 г. по апрель 2023 г. в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2022 г. по 14 апреля 2023 г. в размере 3919 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5239 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 А.овичу отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 является собственником автомобиля «<.......>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

25 июля 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 в аренду принадлежащий ему автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, сроком аренды по 25 апреля 2024 г., с ежемесячной оплатой арендных платежей по 25000 рублей.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты либо повреждения автомобиля арендатор в течение 15 дней обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб или предоставить равноценный автомобиль.

21 августа 2022 г. в 23 часа 25 минут на пересечение ул. Б. ФИО3 с ул. Машиностроителей в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО4

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля «<.......>» ФИО4, допустивший нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<.......>» получил существенные механические повреждения, не позволяющие осуществлять передвижение своим ходом, не мог являться участником дорожного движения.

Поскольку автомобиль был оставлен ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 22 августа 2022 г. в 02 часа 40 минут с помощью эвакуатора осуществил транспортировку транспортного средства с места происшествия, после чего поставил автомобиль в арендуемый им гараж, где автомобиль находится по настоящее время.

Последняя арендная плата за автомобиль была внесена ФИО1 в августе 2022 г., после чего ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполняла, направленное в ее адрес требование истца о возмещении причиненного ущерба оставлено без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 причиненный автомобилю ущерб в сумме 475000 рублей, расходы по аренде гаража в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей, задолженность по арендной плате за период с сентября 2022 г. по апрель 2023 г. в сумме 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на задолженность по арендной плате, за период с 27 сентября 2022 г. по 14 апреля 2023 г. в сумме 28726 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9360 рублей, почтовые расходы в сумме 455 рублей 19 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 оспаривает решение в той части, в которой требования истца удовлетворены, просит в указанной части решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «<.......>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

22 августа 2022 г. в 02 часа 40 минут ФИО2 с помощью эвакуатора осуществил транспортировку автомобиля «<.......>» с места происшествия, после чего поставил автомобиль в гараж, где, по утверждению истца, транспортное средство находится по настоящее время.

Последняя арендная плата за автомобиль была внесена ФИО1 в августе 2022 г., что сторонами не оспаривалось и следует из протокола судебного заседания от 29 мая 2023 г.

Возражая по заявленным истцом требованиям, представитель ФИО1 при рассмотрении судом дела ссылался на то, что ответчик после 22 августа 2022 г. арендуемый автомобиль не могла использовать по причине механических повреждений, полученных в результате ДТП, а также по причине того, что автомобиль был эвакуирован собственником в гаражный бокс, доступа в который ответчик не имеет, где автомобиль и находится по настоящее время.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащему истцу транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае правоотношения подлежат регулированию нормами о деликтном обязательстве, то есть ст. 1064 ГК РФ, отклонив доводы истца о применении договорной ответственности арендатора независимо от наличия его вины. Поскольку ФИО1 не являлась виновником ДТП, в котором автомобиль получил механические повреждения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, также отклонив доводы истца о несении им расходов на эвакуацию автомобиля и на аренду гаража, как не подтвержденные письменными доказательствами по делу.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за период с сентября 2022 г. по апрель 2023 г. в сумме 200000 рублей, суд исходил из того, что ответчик приняла на себя договорные обязательства в указанный период вносить арендные платежи, но не исполнила их в отсутствии оснований одностороннего отказа от исполнения обязательств. На сумму арендных платежей судом также произведен расчет процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 3919 рублей 52 копейки, которые взысканы с ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г.

Согласно пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании п. 2 ст. 620 ГК РФ обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Указанные выше нормы права и их разъяснение не были учтены судом при разрешении требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов.

Так, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2022 г., арендуемый ФИО1 автомобиль «<.......>» получил существенные механические повреждения, не позволяющие осуществлять передвижение своим ходом, не мог являться участником дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела фототаблицей, отражающей повреждения автомобиля, сторонами не оспаривались, автомобиль транспортирован с места ДТП с помощью услуг эвакуатора, о чем ФИО2 указал в иске.

ФИО1, согласно материалам дела, не являлась лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

После произошедшего ДТП ФИО2 эвакуировал свой автомобиль в гараж, при этом доказательств того, что ФИО1 имела доступ в этот гараж истцом не представлено.

Тем самым в период с 22 августа 2022 г. арендуемый ответчиком автомобиль <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не мог использоваться арендатором по назначению, а невозможность использования возникла по причине, за которую ФИО1 не отвечает.

В этой связи, с учетом вышеприведенных норм и их разъяснений, у ФИО1, в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению, несмотря на то, что договор аренды не был расторгнут, обязательств по арендной плате не возникло, тогда как риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем в части удовлетворения исковых требований решение суда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 А.овича задолженности по арендной плате по договору аренды от 25 июля 2022 г. за период с сентября 2022 г. по апрель 2023 г. в сумме 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2022 г. по 14 апреля 2023 г. в сумме 3919 рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5239 рублей 20 копеек – отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 овичем требований.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи