ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 14 августа 2023 года

Судья ФИО6 районного суда ФИО6 .... ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3,

рассмотрев материалы дела № (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, родившегося **/**/**** в ...., ~~~

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** около 07 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, следуя по ...., со стороны .... в направлении ...., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по ...., в районе строения №А, справа налево относительно движения транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион.

В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с раной на волосистой части головы слева и ссадинами на лице; закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; ушибы (отек) мягких тканей с кровоподтеками в областях коленных суставов, ушиб (отек) мягких тканей правой голени в средней трети, оценивающейся как причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3х недель.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свои письменные объяснения, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, после происшествия отвез Потерпевший №1 в медицинское учреждение. В дальнейшем оплачивал расходы на лекарства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, и, исходя из положений ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями самого ФИО3, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола .... об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 07 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, следуя по ...., со стороны .... в направлении ...., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, по ...., в районе строения №А, справа налево, относительно движения транспортного средства ««~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения (л.д. 1-2).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО3, однако в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица о составлении протокола об административном правонарушении, так последнему **/**/**** направлялось смс-извещение по номеру телефона, который указан ФИО3 в расписке подтверждающей факт согласия участника судопроизводства на получение смс-извещений, имеются сведения о получении смс-извещения (л.д. 4-5).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Потерпевший №1 имелась тупая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с раной на волосистой части головы слева и ссадинами на лице; закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; ушибы (отек) мягких тканей с кровоподтеками в областях коленных суставов, ушиб (отек) мягких тканей правой голени в средней трети. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействий твердых предметов, имеет срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент проведения ПХО, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 51-53).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Потерпевший №1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от **/**/**** N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ФИО2 об обстоятельствах ДТП (л.д.10);

- сообщением в ОП-5 КУСП № (л.д.13);

- протоколом .... осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.16-19), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.20), фототаблицей (л.д.21-22), в которых зафиксирована дорожная обстановка, место наезда на пешехода, направление движения пешехода, направление движения транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, расположение после ДТП;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых усматривается, что в результате ДТП (наезд на пешехода) с участием водителя ФИО3, управлявшим принадлежащим Потерпевший №2 транспортным средством «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, нарушившим п. 14.1 ПДД РФ, было повреждено транспортное средство участника ДТП, указаны имеющиеся на автомобиле повреждения (л.д.36);

- письменными объяснениями водителя ФИО3 о том, что он в качестве водителя **/**/****, примерно в 07:30, ехал на транспортном средстве «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, по ...., со стороны ...., в сторону ...., ему нужно было повернуть, налево, во двор дома, №, ...., впереди была пробка, и он выехал на встречную полосу. В этот момент по пешеходному переходу шла женщина и он совершил наезд на пешехода. Женщина переходила дорогу со стороны ФИО4 1, в сторону Помяловского 5, справа налево, по ходу движения. После ДТП, сразу же повез пострадавшую в травмпункт № .... (л.д. 23).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои письменные пояснения в полном объеме;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она **/**/**** в 16 час. 20 мин. вышла из автобуса и пошла в магазин, который находится по адресу: ...., со стороны ...., начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, убедившись, что пропускают автомобиль слева и почувствовала сильный удар. Она упала на асфальт, к ней подошли очевидцы и начали вызывать скорую помощь, ее посадили в автомобиль, который ее сбил. После чего, ее увез водитель, который ее сбил, в Травмпункт на ...., не дождавшись скорую помощь. Пешеходный переход переходила одна, в районе строения 13 А по .... (л.д. 24).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО3 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, а именно требований п.п. 14.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на возмещение вреда, выразившиеся в том, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 отвез потерпевшую Потерпевший №1 в медицинское учреждение, а также оплачивал медицинские расходы на лекарства.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО3, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ~~~

Разъяснить ФИО3, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО3, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в ФИО6 областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья ФИО6 районного суда

ФИО6 .... ФИО1