Решение по делу № 2-3565/2025 от 01.09.2025 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

гражданское дело № 2-3565/2025

73RS0002-01-2025-004908-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 29 августа 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Щеголевой О.Н.,

при секретаре Ишутове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что истцу принадлежит транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай NF, государственный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак № было повреждено.

Виновным в данном ДТП считает водителя транспортного средства Хендай NF, государственный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения величины ущерба, полученного в результате данного ДТП, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 94300 рублей.

Стоимость экспертизы составила 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию для оплаты причиненного материального ущерба в добровольном порядке, стоимость почтовых расходов составила 84 руб.

На сегодняшний день требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, материальный ущерб не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с учетом уточнений с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 94300 руб., расходы за экспертизу в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, аналогично изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство Хендай NF, государственный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Хендай NF, государственный знак № застрахован не был.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ФИО1 обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом округления, равна 94300 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом округления (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна 76400 руб.

За проведение независимой экспертизы (оценки) оплачено 4 000 руб.

Поскольку ответчиком акт экспертного исследования не оспаривался, на ФИО2 должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 94 300 руб.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 и 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актам или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, обоснованными также являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 94300 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проведению экспертных исследований, указанных в Заявке на оказание экспертных услуг, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заявитель обязуется оплатить данные услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 4 000 руб. и была оплачена заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ легли в основание решения суда, ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, цена договора составляет 20 000 рублей,

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила 20 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, суд, считает необходимым, взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в сумме 610 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 (№) в возмещение материального ущерба 94300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 610 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 94300 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щеголева О.Н.

Дата изготовления мотивированного заочного решения – 01.09.2025.