Дело № 2-5412/2023 06 октября 2023 года
29RS0023-01-2023-004747-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Черняевой О.В.
при секретаре Некрасовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с 21.08.1990 работает у ответчика мастером сборочных работ. 20.04.2023 на основании приказа № 638 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Оспариваемым приказом ему вменяется нарушение требований п. 6.4.10 и п.6.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ПО «Севмаш». Истец о существовании приказа не был поставлен в известность, у него не были затребованы объяснения. В обосновании приказа от 20.04.2023 указан дисциплинарный проступок, совершенный 06.03.2023. Просил признать приказ от 20.04.2023 № 638 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать с АО «ПО «Севмаш» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель ФИО3 заявленные требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» ФИО4 с иском не согласилась.
Третье лицо Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Из материалов дела следует, что истец с 21.08.1990 состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В настоящее время ФИО2 работает мастером сборочных работ в цехе № 40 АО «ПО «Севмаш».
Приказом и.о. начальника цеха № 40 АО «ПО «Севмаш» от 20.04.2023 № 638 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из приказа выговор объявлен за нарушение требований п. 6.4.10 и п.6.5.7 правил внутреннего трудового распорядка АО «ПО «Севмаш», п.1.4 должностной инструкции 40.07/062, выразившееся в передаче 06.03.2023 персональных данных работников цеха № 40.
Согласно акту с приказом ФИО2 был ознакомлен 21.04.2023, ему была оставлена копия приказа, ставить подпись об ознакомлении он отказался (л.д.26).
Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания от 20.04.2023 основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности является письмо от 27.03.2023 № 17ж-2023 Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, копия листа ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, копия листа ознакомления с должностной инструкцией.
Из материалов дела следует, что 28.03.2023 в адрес АО «ПО «Севмаш» поступило письмо Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах № 17ж-2023, к которому были приложены копии документов, представленных ФИО5 при обращениях в прокуратуру, содержащих персональные данные работников АО «ПО «Севмаш», для дальнейшей организации служебной проверки.
На основании данного письма у ФИО2 были затребованы объяснения в хронологическом порядке, с указанием даты, времени происходивших событий, с перечислением источников получения документов каждого в отдельности, перечислены документы, приложенные ФИО2 к обращениям в прокуратуру.
Данное уведомление ФИО2 получил 06.04.2023, что подтверждается его подписью. Какие-либо объяснения по данному факту он не представил.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Лица, виновные в нарушении требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ст. 24 указанного закона).
Ответственность за разглашение конфиденциальной информации предусмотрена ст. 13.14 КоАП РФ.
В силу п.п. 6.4.10 и 6.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка работнику запрещается совершать иные действия и поступки, которые определены законодательством как правонарушения либо запрещены локальными нормативными актами общества. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных ТК, другими федеральными законами.
В соответствии с должностной инструкцией № 40.07/062, с которой ознакомлен ФИО2, работник должен знать, в том числе требования режима секретности, сохранности служебной, коммерческой и государственной тайны, неразглашения сведений конфиденциального характера.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится объявление работнику выговора.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил (пункт 35), что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих трудовых обязанностей.
При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом работодателя ФИО2 вменяется нарушение требований п. 6.4.10 и п.6.5.7 правил внутреннего трудового распорядка АО «ПО «Севмаш», п.1.4 должностной инструкции 40.07/062, выразившееся в передаче персональных данных работников цеха № 40.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что персональные данные работников цеха № 40 были приложены ФИО2 к его обращениям в Архангельскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.
Из представленных Архангельской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах надзорных производств следует, что ФИО2 неоднократно обращался в прокуратуру, указывая на нарушения трудового и иного законодательства, допускаемые должностными лицами АО «ПО «Севмаш».
Данные обращения были рассмотрены специализированной прокуратурой в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан в Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры российской федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации 30.01.2013 № 45.
Одним из видов обращения в соответствии п. 3 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан в Российской Федерации» является заявление, под которым понимается в том числе, сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов.
Согласно п. 2.1 ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в связи с осуществлением прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях необходимую информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.
Таким образом, пределы реализации прокурором полномочий по надзору в сфере, на которую распространяется действие законодательства об охраняемой законом тайне (конфиденциальной информации), не ограничены, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.
Согласно п. 7.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка полученных в установленных законодательством Российской Федерации случаях персональных данных осуществляется органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, при этом указанным Федеральным законом не устанавливается абсолютный запрет на доступ к персональным данным.
По общему правилу операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Федерального закона «О персональных данных»).
Учитывая, что по смыслу вышеприведенных положений закона прокурор в связи с осуществлением прокурорского надзора вправе осуществлять обработку персональных данных, предоставление ФИО2 при обращении в Архангельскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах сведений, содержащих персональные данные работников ответчика, не является нарушением требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», и, соответственно, не может является основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.
Сведений о том, что ФИО2 были сообщены персональные данные работников ответчика иным лицам, материалы дела не содержат, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ от 20.04.2023 № 638 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО6 является незаконным.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.
Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО10 (ИНН .....) к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» от 20.04.2023 № 638 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 ФИО11 в виде выговора.
Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Черняева
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.