Дело № 2-2684/2023

УИД 03RS0044-01-2023-002710-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 16 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Цифровое телевидение» к ФИО1 о компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

АО «Цифровое телевидение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. В обоснование иска указано, что 31 августа 2020 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающий исключительные права истца в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Компакт диск». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. Процесс заключения договора фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи, на которой запечатлены реквизиты ответчика возле торговой точки, где был куплен товар. Из решения по делу №А07-36885/17 от 18.05.2018 года следует, что покупателем был приобретен товар у ответчика в помещении той же самой торговой точки, расположенной по тому же адресу. Совокупность доказательств – приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи по закупке №1, копия судебного решения по делу подтверждают факт продажи товара от имени ответчика. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведенной изобразительного искусства: средство индивидуализации – товарный знак №627741 (дата регистрации 25 августа 2017 года, срок действия до 30 сентября 2026 года); средство индивидуализации – товарный знак №640354 (дата регистрации 25 декабря 2017 года, срок действия до 30 сентября 2026 года; средство индивидуализации – товарный знак №630591 (дата регистрации 19 сентября 2017 года, срок действия до 30 сентября 2026 года. Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: свидетельства на товарный знак №640354 (надпись Лео и Тиг); свидетельство на товарный знак №627741 (надпись Лео); свидетельство на товарный знак №630591 (надпись Тиг). Указывает, что истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар реализованный ответчиком не вводился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализации товара ответчик нарушил права истца. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 20 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №627741, 20 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №640354, 20 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №630591. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы в размере стоимости вещественных доказательств в общей сумме 170 руб., почтовые расходы в размере 196,24 руб.

Представитель истца АО «Цифровое телевидение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой полученной 18 сентября 2023 года. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, интересы которого представляет направленный им представитель.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт продажи ответчиком товара - компакт диска, просила снизить размер компенсации, пояснив, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, предпринимательскую деятельность не ведет, поскольку в торговом центре случился пожар, единственным доходом ФИО1 в настоящее время является пенсия по старости.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительными правом на товарный знак.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пп. 2,3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245 ГК РФ, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ст.1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Цифровое телевидение» является правообладателем товарных знаков: по свидетельству №630591 (Тиг), по свидетельству №627741 (Лео), по свидетельству №640354 (Лео и Тиг).

31 августа 2020 года в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>-Б был реализован товар (компакт-диск) с наименованием «Сборник мультфильмов Лео и Тиг», стоимостью 170 руб., на упаковке которого находился рисунок с изображениями персонажей «Лео», «Тиг» и логотипа «Лео и Тиг», сходными до степени смешения с товарными знаками № 630591, 627741, 640354.

Факт реализации данного товара ответчиком подтверждается просмотренной видеосъемкой закупки товара, образцом закупленной продукции и не оспаривается представителем ответчика.

Из ответа ООО «Караван» №204 от 28 августа 2023 года следует, что между ООО «ФММГ» (арендодатель) и ИП ФИО1 был заключен договор аренды №1465 от 1 марта 2014 года. Арендуемое место №121-Б располагалось на первом этаже здания, входящем в состав ТЦ «Меркурий».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН № прекратил предпринимательскую деятельность 20 декабря 2022 года.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что факт реализации спорного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а ответчиком не представлено доказательств наличия у него права на распространение указанного товара и не подтверждена законность их приобретения для последующей продажи с согласия истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованны.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п.3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Принимая во внимание, что право истца на несколько средств индивидуализации нарушены одним действием ответчика, учитывая характер и последствия нарушения, заявление представителя ответчика, который просил снизить размер компенсации, размер получаемой ответчиком пенсии по старости составляющей 17597,03 руб., суд полагает возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 6 000 руб. за каждое средство индивидуализации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак №627741 в размере 6 000 руб., товарный знак №640354 в размере 6000 руб., товарный знак № 630591 в размере 6000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы на оплату товара в размере 170 руб., почтовые расходы в размере 196,24 руб., подтвержденные документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Цифровое телевидение» к ФИО1 о компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу АО «Цифровое телевидение» (ИНН №) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак №627741 в размере 6 000 руб., товарный знак №640354 в размере 6000 руб., товарный знак № 630591 в размере 6000 руб., расходы, понесенные на оплату товара в размере 170 руб., почтовые расходы в размере 196,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Цифровое телевидение» к ФИО1 о компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева