№2-3491/2023
№58RS0018-01-2023-004930-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Чуватовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с названным иском в суд, указав, что 14 января 2023 года на ул. Рахманинова, 10 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Renault KANGOO», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Ford Focus», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2
ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако страховая компания, без согласования с потерпевшим, перечислила ему страховое возмещение в денежной форме в размере 246 477 руб.
Истец указывает, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 августа 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 88 592 руб., судебные издержки, моральный вред, штраф, а также неустойка за заявленный в иске период (с 19 января 2023 года по 12 апреля 2023 года).
Взысканные денежные средства были получены ФИО2 на его банковские реквизиты 25 сентября 2023 года.
Из иска следует, что 16 октября 2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права), по которому последнему передано право на взыскание неустойки за период по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 330 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 146 176 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В письменном заявлении от 22 декабря 2023 года истец ФИО3 уточнила исковые требования в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойку в размере 120 000 руб., в остальной части ранее заявленные исковые требования поддержала.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск оставить без удовлетворения. В случае его удовлетворения, просил снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.
Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-2140/2023, суд приходит к следующему.
Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 3 августа 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 88 592 руб., неустойка за период с 19 января 2023 года по 12 апреля 2023 года в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., штраф в размере 22 148 руб. (л.д.4-9).
Данным решением суда установлено ненадлежащее исполнение страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации ремонта транспортного средства истца в рамках страхового случая, произошедшего 14 января 2023 года, и нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика по тем же основаниям неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, следующий за ранее взысканным до момента фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 августа 2023 года исполнено ответчиком 21 сентября 2023 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №15177 от 21 сентября 2023 года (л.д.43). При этом, фактически денежные средства на счет ФИО2 поступили 25 сентября 2023 года, что не оспаривалось стороной ответчика.
Также судом установлено, что 16 октября 2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права (требования)), согласно которому к истцу перешли права (требования) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере неустойки, рассчитанной по дату фактического исполнения обязательств должником, по страховому случаю, произошедшему 14 января 2023 года, с участием ФИО2, при котором повреждено его имущество, а именно транспортное средство марки «Ford Focus», регистрационный знак Номер (л.д.3).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 30 января 2023 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, обязательство по выплате страхового возмещения фактически исполнено ответчиком 25 сентября 2023 года на основании решения суда. Также ответчиком выплачена неустойка за период с 19 января 2023 года по 12 апреля 2023 года.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13 апреля 2023 года по 25 сентября 2023 года суд считает обоснованным.
Размер неустойки за указанный период составляет 147 062 руб. 72 коп. (88 592 руб. х 1% х 166), где 88 592 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 166 – количество дней за период с 13 апреля 2023 года по 25 сентября 2023 года. При этом расчет истца суд признает арифметически неверным в части указания количества дней спорного периода.Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований в части взыскания неустойки и руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 120 000 руб.
В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, позицией Конституционного Суда РФ, с учетом уменьшения истцом размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, аргументированных доводов о необходимости ее снижения не приведено и стороной ответчика.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).
Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь правовым центром «Интеллект», на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 октября 2023 года и копией квитанции серии АА №001746 от 17 октября 2023 года (л.д.10,11).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, исходя из объема проделанной представителем работы, состоящего из составления искового заявления, а также возражений ответчика в указанной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) неустойку в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 3600 (трех тысяч шестисот) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.
Судья И.Б. Егорова