77RS0023-02-2024-015622-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 годаадрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/2025 по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику адрес о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2024 на прилегающей к объекту территории по адресу: адрес районе 18.00 часов произошло опрокидывание информационного знака «Проход запрещен». В результате падения знака, принадлежащего истцу автомобилю Порше, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Определением ГИБДД от 03.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя фио По факту падения дорожного знака, комиссией с участием представителей адрес составлен акт внутреннего расследования, проведена фотофиксация происшествия. В соответствии с заключением ООО НТЦ «Союзэксперт» № 275949 от 08.05.2024 размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет сумма Истец полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по содержанию и укреплению информационного знака, что послужило основанием для обращения в суд.
Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя фио, которая просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из смысла выше приведенных норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
03.04.2024 автомобиль истца, припаркованный по адресу: адрес, получил механические повреждения в результате падения информационного знака.
На момент происшествия автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управлял фио, что сторонами не оспаривается.
Актом внутреннего расследования, составленным адрес, установлено, что 03.04.2024 на прилегающей территории по адресу адрес районе 18.00 в результате порыва ветра произошло опрокидывание информационного знака «Проход запрещен». В результате падения знака автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Знаки установлены по согласованному проекту организации дорожного движения Шифр 07-12-2017.ПОД.2 в производство от 29.11.2021. Согласование получено комиссией департамента № 17-49-36/21 от 24.09.2021.
Определением № 77000967791 от 03.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что при порыве ветра произошло падение знака в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению № 275949 от 08.05.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО НТЦ «Союзэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате происшествия 03.04.2024 составляет сумма
По факту причинения ущерба автомобилю, ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 19.06.2024 отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В качестве оснований для отказано, указано, что между ПАО «САК «Энергогарант» и адрес заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № 231100-240-000005. В результате проведенной проверки предоставленных документов установлено, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Страховщик пришел к выводу, что из представленных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями адрес и повреждением транспортного средства, в связи с чем факт возникновения обязанности страхователя возместить вред, причиненный имуществу, не подтвержден, что влечет отказ в удовлетворении требований.
В добровольном порядке ответчик адрес причиненный истцу ущерб не возместил. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Материалами дела достоверно подтверждаются обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате падения информационного знака на ее автомобиль, припаркованный по адресу: адрес, входящей в зону где проводились строительно-монтажные работы адрес.
В судебном заседании судом просмотрена видеозапись с места происшествия от 03.04.2024, из которой усматривается, что автомобиль истца припарковался и на него упал информационный знак, который стоял на тротуаре. При этом, из видеозаписи с очевидностью следует , что автомобиль истца на данный знак наезд не совершал.
Из сообщения ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 09.09.2024 года следует, что 03.04.2024 в период с 09.00 до 24.00 часов по данным наблюдений метеорологической адрес, обсерватория МГУ, было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 12-18 м/с. 03.04.2024 в период с 12.00 до 15.00 часов по данным наблюдений метеорологической адрес (Балчуг) было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 13 м/с. 03.04.2024 в 06.50 часов было выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях № 22 следующего содержания: «В ближайшие 1-3 часа 03 апреля с сохранением до 21 часа местами в адрес ожидается усиление ветра с порывами до 16-21 м/с.
Как следует из приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», к опасным метеорологическим явлениям относится, в том числе очень сильный ветер, ураганный ветер - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с.
Таким образом, погодных условий согласно международной шкале Бофорта, имеющих место при сильном шторме (24,5 - 28,4 м/с), относящихся также к опасным метеорологическим явлениям, 03.04.2024 в адрес д. 1 в адрес не наблюдалось, что не свидетельствует о возникновении чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не может быть расценено в качестве обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, однако такие доказательства представлены не были.
Ответчиком адрес не представлено доказательств того, что к падению информационного знака привели действия истца, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).
Ссылка ответчика о том, что транспортное средство истца было припарковано в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» для исключения остановки-стоянки транспортных средств не может исключать ответственность ответчика, поскольку не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу истца.
Кроме того, не состоятельна ссылка ответчика на сайт ГИБДД и не может быть принято судом в качестве доказательства, где по сводке указано, что автомобиль истца наехал на препятствие, поскольку опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2024.
Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено и документально подтверждено, что истцу причинен материальный ущерб ввиду падения информационного знака на ее автомобиль и установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобилем истца и виновными действиями ответчика выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по установке и содержанию информационного знака.
При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца экспертным заключением № 275949 от 08.05.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО НТЦ «Союзэксперт», поскольку данное заключение не противоречит установленным обстоятельствам дела, содержит подробные, мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлен в соответствии с требованиями закона, с проведением осмотра предмета исследований, изучением представленного фотоматериала с места события, выводы специалиста сформулированы чётко, ясно, противоречий не содержат, кроме того, ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, которое подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025