судья Пожидаева Е.А. № 22-3404/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 17 августа 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,
при секретаре Герасимовой Т.Ю., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,
с участием:
прокурора Поминова С.В.,
осужденного ФИО1, с использованием системы видео-конференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Домановой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№,
о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – принудительными работами.
Изучив материал производства, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к * годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения
Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что постановление суда мотивированно не в полном объеме и основано на предположении суда, а не на представленных суду материалах и сведениях о поведении осужденного за период отбывания наказания. Считает, что суд не дал надлежащей оценки установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласно которым ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет 11 поощрений и 1 взыскание, которое погашено сроком давности наложения, исков и исполнительных листов не имеет, не является нарушителем порядка отбывания наказания, на протяжении пребывания в исправительном учреждении соблюдал все необходимые требования. По мнению автора жалобы, судом не указано конкретных материалов, на основании которых он пришел к выводу о том, что не достигнута цель наказания. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, приходит к выводу о его исправлении и незаконности отказа судом в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора района Пигарева Л.В. считает постановление суда законным и обоснованным, полагает, что указанные положительные сведения о поведении осужденного указывают на становление осужденного на путь исправления, обстоятельства, свидетельствующие о том, что он твердо стал на путь исправления, судом не установлено. Приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или удовлетворения ходатайства осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл предусмотренную законом 1/2 часть назначенного судом срока наказания. Неотбытый срок наказания составляет * года * месяц * дня.
Вместе с тем суд правомерно учитывал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на представленных материалах, а также характеристике, представленной исправительным учреждением, согласно которой осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО - № УФСИН России по Ставропольскому краю нарушений режима содержания не допускал; администрацией учреждения не поощрялся; в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю трудоустроен на должность швеи по настоящее время; принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории; замечаний по выполнению работ не имеет, к труду относится добросовестно; правила пожарной безопасности в течение всего периода отбывания наказания соблюдал; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно; за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое водворялся в ШИЗО; в настоящее время взыскание погашено сроком давности наложения; имеет 11 поощрений от администрации учреждения; по вызову администрации является, письменные объяснения по вопросам исполнения требований приговора даёт; осужденный прошел обучение в ПУ при учреждении по специальности «оператор швейного оборудования»; пользуется библиотекой для осужденных в жилой зоне, занимается самообразованием; внешне опрятен, правила ношения формы одежды соблюдает не всегда, за что неоднократно делались устные замечания сотрудниками администрации; свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит не всегда в удовлетворительном состоянии, за что также неоднократно делались устные замечания сотрудниками ИУ; в коллективе осужденных круг общения широкий; поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, мнением коллектива не дорожит; «воровские традиции» и «законы» принимает, но не поддерживает; социально значимые контакты устанавливает хорошо; в общении с представителями администрации не всегда корректен, допускает грубости; на замечания и критику реагирует адекватно, однако не всегда делает для себя должные выводы; социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, утрачены; контакты с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, переписок и пользуется правом предоставления свидания; материальную помощь родственникам из мест лишения свободы не оказывал; проводимые администрации исправительной колонии культурно - массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительные мероприятия не посещает, считает для себя излишним; на профилактическом учете в учреждении не состоит.
Согласно выводам исправительного учреждения, осужденный ФИО1 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что на дату рассмотрения ходатайства отсутствуют достаточные и убедительные данные о том, что для достижения целей наказания возможно изменить его вид.
Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
При этом вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Как указал суд в обжалуемом постановлении, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку ФИО1 за все время отбывания наказания не зарекомендовал себя должным образом, исправление осужденного как цель наказания еще не достигнута, в связи с чем, приходит к выводу, что суду не представлено убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и нуждается в замене наказания. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, но не обязанностью суда.
Выданная ФИО1 учреждением характеристика является удовлетворительной, но вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об исключительности поведения осужденного, поскольку перечисленные в характеристике сведения не являются исключительными, поскольку свидетельствуют о тенденции к исправлению, но не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.
Изложенное подтверждает правильность выводов суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 встал на путь исправления и что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения к осужденному принудительных работ.
Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые защитник ссылается в жалобе, судом при разрешении ходатайства учтены. Вместе с тем однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было.
Нарушений конституционных прав при рассмотрении настоящего материала в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Кудашкина