УИД: 66RS0052-01-2022-001030-71
Гр. дело № 2-907/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 02 декабря 2022 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Печенкиной Е.В.,
с участием представителей истца Б.В.А. – адвоката Е.Е.И., С.С.Л., также представляющего истца ООО «Знаменский лесхоз»; ответчика Л.А.М., представителя ответчика З.Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.А., общества с ограниченной ответственностью «Знаменский лесхоз» к Л.А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Е.Е.И., действующий в интересах Б.В.А., С.С.Л., действующий в интересах ООО «Знаменский лесхоз», обратились в суд с исковым заявлением к Л.А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Е.Е.И. просит: 1) признать недостоверными, не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Б.В.А. сведения, опубликованные в обращениях ответчика, направленных на имя Директора Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Начальника Управления Россельхознадзора по Свердловской области, Начальника ГУ МВД России по Свердловской области «.. Б.В.А. явно не проводит мероприятия по воспроизводству лесов, а объемы мероприятий по охране и защите лесов не соответствуют проекту освоению, что свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств арендаторов...»; 2) возложить на ответчика обязанность направить в адрес указанных должностных лиц письменные опровержения о том, что ранее направленные в их адрес обращения Л.А.М. с оспариваемыми утверждениями ответчика о несоблюдении Б.В.А. правил лесопользования и Правил пожарной безопасности в лесах, не соответствует действительности; 3) взыскать с ответчика в пользу истца Б.В.А. в порядке компенсации за причиненный истцу моральный вред денежную компенсацию в размере 200 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.
ООО «Знаменский лесхоз» в лице представителя С.С.Л. просит: 1) признать недостоверными, не соответствующим действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Знаменский лесхоз» сведения, опубликованные в обращениях ответчика, направленных на имя Директора Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Начальника Управления Россельхознадзора по <адрес>, Начальника ГУ МВД России по Свердловской области, о том, что Общество «... не производили очистки лесосек от порубочных остатков.. . Так порубочные остатки не убраны в квартале 11 Куръинского участкового лесничества выделах 23, 18 (N 57.095 Е62.287126), квартале 13 выдел 31, квартале 19 выдел 1 и 33», «...арендатором лесных участков не реализуются меры по предупреждению лесных пожаров.. .»; 2) возложить на ответчика обязанность направить в адрес указанных должностных лиц письменные опровержения о том, что ранее направленные обращения с утверждением ответчика о несоблюдении ООО «Знаменский лесхоз» действующего лесного законодательства РФ и Правил противопожарной безопасности в лесах, не соответствует действительности; 3) взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Знаменский лесхоз» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Знаменский лесхоз» сумму уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Л.А.М. распространил среди неопределенного круга лиц недостоверные, порочащие сведения об истцах Б.В.А. и ООО «Знаменский лесхоз» путем направления письменных обращений к вышеуказанным должностным лицам Свердловской области и Уральского региона о том, что ФИО1 и ООО «Знаменский лесхоз», осуществляя работы по заготовке древесины в границах Курьинского участкового лесничества Сухоложского района и землях сельскохозяйственного назначения, нарушили лесное законодательство Российской Федерации и Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года № 417. Приведенные в иске утверждения ответчика Л.А.М. о противоправных действиях ответчиков не носят характера предположений (то есть субъективного оценочного характера), а излагаются Л.А.М. в виде конкретных состоявшихся фактов и свершившихся событий, которые в силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года возможно проверить. При этом, эти утверждения касаются непосредственно поведения истцов по делу, что следует из связей отдельных абзацев текста самих обращений и отсутствия в текстах обращений Л.А.М. упоминаний о каких-либо иных лицах, кроме истца Б.В.А. и ООО «Знаменский лесхоз», и содержат бездоказательную информацию о совершении истцами неблаговидных поступков и несоблюдении ими действующего законодательства Российской Федерации. Сведения, изложенные ответчиком Л.А.М. в обращении, содержат негативную и порочащую истца Б.В.А. информацию об исполнительно-распорядительной деятельности истца в области лесных правоотношений, не соблюдении им Правил пожарной безопасности, что затрагивает не только личную честь и достоинство истца, но также и его безупречную деловую репутацию. ООО «Знаменский лесхоз» не допускало и в настоящее время не допускает каких-либо нарушений в области лесопользования, его работники соблюдают Правила пожарной безопасности в лесах. Общество расценивает обращение ответчика в органы власти Свердловской области как неправомерную попытку Л.А.М. воспрепятствовать законной хозяйственной деятельности общества по заготовке древесины и попытку подорвать деловую репутацию общества перед органами лесоохраны Свердловской области.
В судебном заседании представители истцов требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам иска. При этом представитель Е.Е.И. уточнил, что в иске требование о возмещении вреда, причинённого ООО «Знаменский лесхоз», предполагает не моральный вред, а ущерб деловой репутации. Указал, что стороне истцов известно о том, что за обращение в государственные органы ответственность не наступает, но в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 указаны исключения, - такие иски удовлетворяются, если судом будет установлено, что само обращение вызвано желанием стороны причинить вред интересам истца. Истцы полагают, что обращение Л.А.М. в государственные органы вызвано исключительно целью причинить ущерб Б.В.А., которого по обращениям ответчика начали вызывать правоохранительные органы, вызывали в г.Екатеринбург на допросы, начали проводиться проверки лесничеством. Стиль изложения у ответчика безальтернативный, речь идет о состоявшихся фактах, которые не соответствуют действительности, что подтверждается представленным стороной истцов заключением лингвиста. Отдельные высказывания Л.А.М. носят порочащий характер, так как не соответствуют действительности. Считает, что доводы, касающиеся Б.В.А., указаны ответчиком в отношении последнего как физического лица, а не директора Общества.
С.С.Л., представляющий интересы обоих истцов, в судебном заседании требования иска также поддержал, указал, что ему известно, что у Б.В.А. и Л.А.М. длящийся конфликт, на территории Знаменского лесхоза есть охотничьи угодья, в которых Л.А.М. был замечен за нарушением правил охоты. На этой почве возник конфликт между истцом и ответчиком. Пояснил, что в летний период нельзя утилизировать остатки после лесозаготовок, есть определенная процедура. Но Л.А.М. сразу обратился по всем государственным инстанциям, это обращение было в летний период, Б.В.А. был отвлечен от рабочей деятельности, был вынужден отвечать на требования государственных органов.
Ответчик Л.А.М. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, в судебном заседании и в представленном письменном отзыве (л.д.152) пояснил, что указанное в иске обращение направил в государственные органы в порядке реализации права, предусмотренного ст.33 Конституции РФ, обращаться в государственные органы, которые обязаны рассматривать обращения и принимать по ним решения. К обращениям приложил лично сделанные им фотографии, подтверждающие изложенные факты, в связи с чем у него имелись основания полагать, что действия истцов привели к засорению лесов порубочными остатками и подвергли опасности жизни людей в период установления особого противопожарного режима. Указал, что постоянно ездит в лес у с. Талица за ягодами. Много лет он работал на лесозаготовке, на трелевочном тракторе, знает, что и когда должно делаться, раньше лесничий заставляли деляну чистить от сучков, веток. Он сам выезжал на деляну, видел эти нарушения. Впоследствии это привело бы к пожару, поэтому он написал данные обращения, попросил провести проверку по фактам. Личного интереса у него нет, какого-либо конфликта с ООО «Знаменский лесхоз» не было. В селе Курьи есть лесничество, жителям выделяют делянки, дрова, лес на строительство. На телефоне можно посмотреть, чьи это делянки, земли какого назначения, есть кадастровые карты в общественном доступе. А также устно от других лиц он узнал о том, кто работает на этих выделах, консультировался с юристом. С Б.В.А. лично не знаком, знает о том, что он также как ответчик состоит в обществе охотников. Личных неприязненных отношений у него к последнему нет.
Представитель ответчика З.Г.А. иск также не признал, указал, что у его доверителя есть конституционное право для обращения в государственные органы. В обращении ответчика, которое является предметом иска, упоминается Б.В.А. в качестве директора и учредителя ООО «Знаменский лесхоз», а не в качестве физического лица. К обращению были приложены фотографии, факты, указанные в обращении, были непосредственно обнаружены и подтверждены ответчиком. Материалами дела подтверждаются факты нарушения ООО «Знаменский лесхоз» законодательства. Пожар явился следствием того, что при заготовке леса не соблюдаются противопожарные нормы. ООО «Знаменский лесхоз» ранее получал штраф. Часть сведений, изложенных в обращениях Л.А.М., нашли свое подтверждение. Юридическое лицо не вправе требовать компенсацию морального вреда. Что касается требований физического лица, поскольку не было никакого распространения порочащих сведений, то требования о компенсации морального вреда безосновательны. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы письменного отзыва на иск.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено ФЗ (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В обоснование довода о наличии факта распространения порочащих их честь и достоинство, а также деловую репутацию сведений истцы ссылаются на указание в письменном обращении, датированном ДД.ММ.ГГГГ и направленном ответчиком на имя различных должностных лиц государственных органов: Директора Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Начальника Управления Россельхознадзора по Свердловской области, Начальника ГУ МВД России по Свердловской области (далее - Обращение), в котором сообщаются сведения о выявленных на лесных участках, находящихся в аренде ООО «Знаменский лесхоз», нарушений лесного законодательства и правил пожарной безопасности в лесах. (л.д.12-13)
Ответчиком не оспаривается сам факт направления указанного Обращения в государственные органы, целью которого указывает проверку и устранение уполномоченными органами выявленных им нарушений, а также реализацию конституционного права на обращение в государственные органы.
В соответствии с разъяснениями п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №3) по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.
Постановлением Пленума ВС РФ №3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что сведения, указанные в Обращении, действительно содержат информацию, негативно характеризующую хозяйственную деятельность ООО «Знаменский лесхоз» и её руководителя, поскольку касаются нарушений требований законодательства. При этом суд не может признать обоснованными доводы стороны истца Б.В.А. о том, что Обращение содержит сведения о нём как о физическом лице, поскольку в тексте не содержится суждений оскорбляющих какие-либо личностные характеристики истца и не касающихся должностного положения в Обществе как директора и учредителя, на которое указано в первом абзаце Обращения.
В то же время, суд не может признать установленным и доказанным факт распространения сведений ответчиком по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №3.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Из разъяснений п.10 Постановления Пленума ВС РФ №3 следует, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы стороны истцов о том, что целью Обращения ответчика являлось исключительно намерение причинить вред их законным интересам, в совокупности с представленным в материалы дела доказательствами, суд не может признать указанную позицию истцов доказанной.
Высказывая такую позицию, представители истца ссылаются на наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, в то же время, не представив каких-либо доказательств указанного довода, в связи с чем указанное предположение суд не может признать установленным в судебном заседании.
Суд также принимает во внимание, что доводы Обращения аргументируются указанием конкретных координат участков и видов допущенных на них, по мнению заявителя, нарушений, в отношении которых сообщаются сведения, а также обоснованием со ссылкой на соответствующие нормы законодательства.
Как следует из акта ГКУ СО «Сухоложское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются истцы (л.д.14-16), приобщенных в судебном заседании ответчиком фотоизображений (л.д.153-159), а также представленных по запросу суда Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области материалов проверки по обращению Л.А.М.(л.д.36-125), все указанные в Обращении лесные участки действительно находятся в аренде на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Знаменский лесхоз» с целью заготовки древесины. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками лесничества на ряде указанных участков обнаружены порубочные остатки, собранные в кучи для последующего сжигания по окончанию пожароопасного сезона. Также на участках земель сельхозназначения обнаружены остатки древесно-кустарниковой растительности, оставшиеся после расчистки полей. Результатам осмотра уполномоченными сотрудниками Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области дана надлежащая оценка, о которой и просил заявитель Л.А.М. в Обращении, уведомленный государственным органом об итогах проверки.
При этом суд отмечает, что состояние участков и размещение на них порубочных остатков на фотоизображениях, приложенных заявителем, и прилагающихся к акту государственного органа № несколько отличается, что может свидетельствовать о наличии фактов, указанных ответчиком в Обращении, на дату обнаружения заявителем и последующем их устранении по прошествии времени. Изложенное в силу разъяснений Пленума ВС РФ о том, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, в совокупности не исключает существования на момент обнаружения указанных ответчиком в Обращении фактических обстоятельств, которые он задокументировал и субъективно оценивал как возможные нарушения. Доказательств обратного, то есть явной недостоверности указанных в Обращении сведений, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам стороны истца, несмотря на указание в тексте отдельных сведений как утверждений о фактах, в том числе указанных в представленном истцами лингвистическом заключении специалиста, общий контекст Обращения, а также его итоговая (просительная) часть содержат просьбу проверить изложенные доводы и дать им правовую оценку.
Кроме того, как следует из вышеуказанных материалов проверки Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ в том же квартале 11 Курьинского участкового лесничества у <адрес> зарегистрирован лесной пожар, что косвенно указывает на объективность предположения ответчика Л.А.М. о вероятности возникновения пожара на участках лесосек. В этой связи доводы ответчика о том, что Обращение в государственные органы было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить охраняемые законом интересы в сфере лесопользования, по мнению суда, заслуживают внимания.
Исходя из вышеуказанного суд полагает недоказанным истцом факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истцов исключительно с намерением причинить вред, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 09 декабря 2022 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров