Дело № 12-71/2023

83RS0001-01-2023-001178-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 24 августа 2023 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО Управляющая компания «МКД-Сервис» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности руководителя Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО Управляющая компания «МКД-Сервис» ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – генеральный директор ООО Управляющая компания «МКД-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица Департамента отменить. Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела не имеется доказательств совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Также, указывает на нарушение процессуальных требований в части порядка привлечения его к административной ответственности.

Также, вместе с жалобой ФИО1 подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая на то, что им был пропущен срок обжалования указанного постановления в суд общей юрисдикции в связи с тем, что он подал жалобу в Арбитражный суд, поскольку такой порядок обжалования был указан в оспариваемом постановлении должностного лица Департамента. В связи с чем, полагает, что срок обжалования он пропустил по уважительной причине.

Заслушав ФИО1, изучив доводы ходатайства, проверив поступившие в суд материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2. ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1. ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных суду материалов дела следует, что копию постановления исполняющего обязанности руководителя Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился с жалобой на указанное постановление в Арбитражный суд Архангельской области, поскольку именно этот порядок обжалования был указан в оспариваемом постановлении.

Определением судьи Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была возвращена, поскольку она не подсудна арбитражному суду. Данное определение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа жалоба на постановление должностного лица Департамента и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

При указанных обстоятельствах, полагаю возможным ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности руководителя Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, поскольку первоначальная жалоба ФИО1 на указанное постановление была подана с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – ФИО3 извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступило. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1, как должностное лицо - генеральный директор ООО Управляющая компания «МКД-Сервис», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>, с нарушением лицензионных требований, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, должностным лицом Департамента при определении вида и размера наказания не в полной мере учтены процессуальные требования при решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания.

Так, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о имущественном и финансовом положении ФИО1, о наличии или отсутствии у него на иждивении лиц, иные сведения о личности, необходимые для принятия справедливого решения в части назначения наказания.

Также, если дело рассматривается в отношении физического лица, в данном случае должностного лица – ФИО1, то при назначении наказания следует рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностное лицо Департамента, данные положения закона проигнорировало, сославшись в оспариваемом постановлении на положения ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ, которые относятся к юридическим лицам, что не допустимо.

Также, должностное лицо Департамента в оспариваемом постановлении приводит отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ, мотивируя это тем, что неисполнение ФИО1 требований закона создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не в полной мере мотивировано, не приведены конкретные действия, бездействия лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могут повлечь или повлекли обстоятельства возникновения такой угрозы, либо существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Также, должностным лицом Департамента не приведено наличие или отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 3.4-1 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такие существенные нарушения закона установлены при настоящем рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что состоявшееся по делу постановление исполняющего обязанности руководителя Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела должностному лицу Департамента следует также проверить доводы, приведённые в жалобе ФИО1, которым необходимо дать соответствующую оценку при принятии нового решения по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности руководителя Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО Управляющая компания «МКД-Сервис» ФИО1 в Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков