Дело № 2-212/2023
86RS0003-01-2023-000135-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижневартовск 3 апреля 2023 года
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Забора А.В.,
при секретаре Морозове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что 29 декабря 2021 года в 20 часов 20 минут в районе дома № 29 по ул. 60 лет Октября в городе Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно калькуляции стоимости ущерба, проведенной ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. 70 коп., а также возместить уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, не возражала против рассрочки исполнения решения суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Из материалов дела следует, что 29.12.2021 года около 20 часов 20 минут неустановленный водитель, управляя транспортным средством Порше Кайен черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе д.29 по ул. 60 лет Октября совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места происшествия, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение и скрывшееся с места дорожно- транспортного происшествия управляло транспортным средством Порше Кайен государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно базы ФИС-ГИБД-М собственником транспортного средства Порше Кайен государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: шт. Излучинск, пер. <данные изъяты>. В ходе производства осуществлялись выезды по адресу: шт. Излучинск, пер. <данные изъяты> и звонки по номеру телефона собственника, в ходе которых установить лицо, управлявшим транспортным средством на момент ДТП возможным нее представилось. В последствии, было установлено, что транспортное средство Порше Кайен государственный регистрационный знак <данные изъяты> было передано другому собственнику.
Согласно выводам эксперта в заключении ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 17-05 от 30 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.
До рассмотрения дела по существу представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, признание иска делает добровольно. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В связи с тяжелым материальным положением, просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, с выплатой истцу ежемесячно по <данные изъяты> коп.
В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Исследовав представленные материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рубль 70 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (30%), а уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (70%) подлежит возврату истцу из местного бюджета.
Рассматривая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.
Указанная норма выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает, но при этом предусматривает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об рассрочке.
Как указал Конституционный Суд в своем Определении от 18.04.2006 № 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 203 ГПК РФ", основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая требования вышеприведенного действующего законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, учитывая материальное положение ответчика, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд полагает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (с учетом подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой ФИО2 ежемесячно по <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев, начиная с даты вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199, 203.1 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубль 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубль 50 копеек.
Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов сроком на 12 месяцев с выплатой ФИО1 ежемесячно по <данные изъяты> рублей 13 копеек, начиная с даты вступления в законную силу решения суда.
Возвратить из местного бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, уплаченную на основании чека по операции от 23 декабря 2022 года.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий: подпись А.В. Забора
КОПИЯ ВЕРНА.
Подлинный документ находится в деле № 2-212/2023
Нижневартовского районного суда.
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2023-000135-19
Судья Забора А.В.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2023 г.
Секретарь суда ______________________