Дело № 2а-1608/2022
33RS0001-01-2021-056410-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2022 года г. Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Рыжовой А.М.,
при секретаре Ежиковой А.А.,
с участием
представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 НикО.ча к Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области о признании незаконными бездействия и отказа, возложении обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными бездействия Управления Роспотребнадзора по Владимирской области и отказа, выраженного в письме от 15.09.2021г.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2021г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021г. дело направлено во Владимирский областной суд, определением которого дело направлено на на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.
Из административного иска ФИО2 следует, что 18.08.2021г. он обратился в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с заявлением в котором, ссылаясь на некачественное оказание ООО "Энергосбыт Волга" услуг по предоставлению расчетных документов, просил провести в отношении общества поверку соблюдения им требований законодательства.
Письмом от 15.09.2021г. начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах ФИО3 сообщил истцу о направлении его обращения по подведомственности в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области для рассмотрения.
Выражая несогласие с оспариваемым ответом, ФИО2 указывает, что Управление Роспотребнадзора фактически отказало в возбуждении дела об административном правонарушении без вынесения мотивированного определения в соответствии с положениями КоАП РФ.
Считая оспариваемый ответ и бездействие административного ответчика нарушающими его права, ФИО2 просит признать их незаконными и обязать уполномоченное должностное лицо Управления принять решение по итогам рассмотрения его заявления.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не вился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Возражения мотивировала тем, что поступившее в адрес Управления Роспотребнадзора по Владимирской области обращение ФИО2 от 18.08.2021 г. было направлено для рассмотрения по территориальной подведомственности в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах.
В обращении ФИО2 указывал на не направление ему исполнителем коммунальной услуги ООО «Энергосбыт Волга» платежного документа не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в связи с чем, просил провести внеплановую проверку соблюдения обществом требований действующего законодательства.
Обращение ФИО2 было направлено в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области для рассмотрения по существу поставленных вопросов, о чем ему было сообщено письмом 15.09.2021г.
Ссылаясь на положения п. 161 Правил предоставления коммунальных услуг, указала, что оценка порядка оформления и направления гражданам-потребителям платежных документов осуществляется уполномоченным органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, т.е. рассмотрение поставленного истцом вопроса относится к компетенции Инспекции государственного жилищного надзора по Владимирской области.
С учетом содержания обращения и поставленного ФИО2 вопроса о проведении внеплановой проверки ООО «Энергосбыт Волга» оно было перенаправлено в Инспекцию в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Оснований для его рассмотрения в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Полагала оспариваемые действия и ответ законными, а иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.
Представители заинтересованных лиц Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах, ООО «Энергосбыт Волга», Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, заинтересованное лицо начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От ООО «Энергосбыт Волга» в ходе рассмотрения дела поступали письменные возражения, мотивированные обоснованность оспариваемого ответа, не являющегося вопреки утверждениям ФИО2, процессуальным документом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области поступил отзыв на административный иск, в котором указывается на рассмотрение обращения ФИО2 и направление ему мотивированных ответов от 03.10.2021г. и 03.11.2021г.
С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.
Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.
Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1).
Так, в силу ч. 3 ст. 5, ч.1 ст.9 указанного Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
В силу ч.3 ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Установлено, что ФИО2 18.08.2021г. направил в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области жалобу, в которой просил провести внеплановую проверку соблюдения ООО «Энергосбыт Волга» сроков предоставления ему платежных документов ( л.д.28-29).
В соответствии с п.п.1,8 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области", утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 746, Управление является Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет, в том числе, организацию работы, координацию и контроль за деятельностью территориальных отделов Управления.
Согласно п.п.14, 15 Положения в состав Управления входят территориальные отделы. Территориальный отдел Управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам.
Пунктом 19 Положения определены места нахождения имущества Управления, необходимого для осуществления функций по контролю и надзору его территориальными отделами, а также наименование административных территорий, на которых осуществляется надзор, в том числе, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах.
В этой связи обращение ФИО2, как потребителя услуг в Петушиском районе Владимирской области, было перенаправлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах, что подтверждается карточкой регистрации документа ( л.д.26-27)
25.08.2021г. начальник территориального отдела ФИО3 направил обращение ФИО2 в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области по подведомственности для рассмотрения вопросов, содержащихся в заявлении и дачи заявителю ответа ( л.д.31).
О перенаправлении обращения начальник территориального отдела ФИО3 сообщил ФИО2 письмом от 15.09.2021г. ( л.д.32).
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 считает оспариваемый ответ от 15.09.2021г. по форме и содержанию не соответствующим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что Управление Роспотребнадзора по Владимирской области допустило незаконное бездействие, фактически отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергосбыт Волга».
Суд считает указанные доводы истца необоснованными, исходя из следующего.
В жалобе, адресованной Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области, ФИО2 указывал, что является потребителем коммунальной услуги, поставляемой ООО «Энергосбыт Волга».
В нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 06.05.2011г., ООО «Энергосбыт Волга» не вручает ему платежные документы не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, не создает личный кабинет в ГИС ЖКХ, не предоставляет список доступных платежных агентов.
На основании вышеизложенных нарушений в оказании услуги по предоставлению расчетных документов в части срока предоставления платежных документов просил провести внеплановую проверку соблюдения ООО «Энергосбыт Волга» требований действующего законодательства.
При этом вопреки утверждениям административного истца вопрос о возбуждении в отношении ООО «Энергосбыт Волга» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 КоАП РФ, в жалобе не ставился.
С учетом анализа содержания жалобы на основании ч.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ, начальник территориального отдела ФИО3 правомерно направил обращение ФИО2 в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области по подведомственности.
Так, согласно п.161 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") государственный контроль (надзор) за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 ЖК РФ.
В силу ст.20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.
Предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда:
Органом исполнительной власти области, осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории Владимирской области согласно п.1.1. Постановления Губернатора Владимирской обл. от 23.01.2006 N 21 "Об утверждении Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области" является Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области.
Как следует из материалов дела, поступившее 08.09.2021г. обращение ФИО2 вышеуказанной Инспекцией было рассмотрено.
05.10.2021г. ему дан ответ, касающийся существа обращения, и в дальнейшем 03.11.2021г. дополнения к ранее направленному письму.
Таким образом, обращение административного истца перенаправлено должностным лицом Роспотребнадзора в Инспекцию государственного жилищного надзора обоснованно, в установленный законодательством срок.
При этом основанное на субъективной оценке истца несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения и само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что оспариваемым ответом были нарушены его права и свободы, созданы препятствия в реализации прав и свобод, либо незаконно возложена какая-либо обязанность.
Какого-либо бездействия при рассмотрении обращения истца также не установлено. Направление обращения в тот орган, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов не рассмотрением заявления не является и не может расцениваться как бездействие.
Оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения обращения не имеется.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем, административный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд
РЕШИЛ :
В административном иске ФИО2 НикО.ча к Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области о признании незаконными бездействия и отказа, возложении обязанности устранить нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья А.М.Рыжова