Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО5 УИД 05RS0№-06

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными постановления главы администрации, материалов межевания земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по частной жалобе ответчика ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными постановления главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О переоформлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка в мкр. «Ипподром», уч. №» и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права, материалов межевания земельного участка с кадастровым номером 05:40:000074:1261, площадью 450 кв.м, договоров купли-продажи данного земельного участка, признании отсутствующим права собственности на указанный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба ответчика ФИО4 оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, с указанием срока для исправления недостатков жалобы до <дата>

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба возвращена ответчику ФИО4 в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В частной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить вышеуказанное определение от <дата>, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика ФИО4 без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлен документ, подтверждающий направление ответчику ФИО1 копии апелляционной жалобы, а также указал на то, что в жалобе неверно указан номер гражданского дела. Заявителю установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до <дата>

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ответчика ФИО4 <дата>

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение и вручение заявителю копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем заявитель был лишен возможности устранить недостатки в установленный срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы по указанным в определении основаниям, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, настоящее дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>