Дело № 2-140/2023

УИД 65RS0003-01-2023-000040-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Корчагиной А.В.

при секретаре Хертек А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Анивская централизованная клубная система» муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

24 января 2023 года муниципальное бюджетное учреждение «Анивская централизованная клубная система» (далее МБУ «Анивская ЦКС») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 03 октября 2021 года в 01 час 05 минут автомобиль марки ВАЗ 2106 под управлением неустановленного водителя совершил наезд на крыльцо сельского дома культуры села Троицкое, повредив ограждение. В результате действий данного водителя муниципальному имуществу причинены повреждения входной группы здания. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем ВАЗ 2106, повредившим ограждение крыльца, а именно, пандус, расположенный на крыльце СДК с.Троицкое, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно локально-сметному расчету № от 14 октября 2021 года и ведомости объемов работ, размер причиненного ущерба составляет 65 492 рубля 40 копеек. Изложив указанные в исковом заявлении обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 65 492 рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца МБУ «Анивская ЦКС» ФИО2, действующая на основании доверенности от 22 февраля 2022 года, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу <адрес>, конверт с почтовой корреспонденцией вернулся, иных сведений о месте жительства ФИО1 суд не располагает.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В судебном заседании представитель ФИО3, назначенный судом, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2021 года в 01 час 05 минут автомобиль марки ВАЗ 2106 под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на крыльцо дома культуры села Троицкое повредив ограждение, в результате чего муниципальному недвижимому имуществу причинены повреждения входной группы здания: разбит пандус, ограждение, повреждена облицовка здания.

Из материалов проверки ОМВД России по Анивскому городскому округу следует, что ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», совершил наезд на здание Дома культуры села Троицкое и скрылся с места происшествия, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого.

Постановлением мэра Анивского городского округа от 20 декабря 2011 года №-п двухэтажное здание Дома культуры села Троицкое, расположенное по адресу: ул. Советская, 15, с. Троицкое Анивского района, закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Анивская ЦКС».

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства и водителя ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не застрахована.

В обоснование требований о возмещении ответчиком имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил локальный сметный расчет № на выполнение работ по восстановлению пандуса МБУ «Анивская ЦКС» согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 65 492 рубля 40 копеек.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе, иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов проверки № следует 02 октября 2021 года следует, что ФИО1, находясь во дворе дома по адресу <адрес> неправомерно завладел транспортным средством ВАЗ 2106.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность возмещения ущерба по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 165 рублей 00 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суд и подтвержденные платежными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Анивская централизованная клубная система» муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Анивская централизованная клубная система» муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области материальный ущерб в размере 65 492 (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 40 копеек, государственную пошлину в размере 2 165 рублей 00 копеек, а всего 67 657 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий: судья А.В. Корчагина