АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 в интересах ТСН «Молодежное» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ТСН «Молодежное» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Иркутского района Иркутской области с иском к ТСН «Молодежное» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-4).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (л.д. 54).
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик, в лице своего представителя ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи, поскольку юридическое лицо надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещено не было (л.д. 88-91).
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 высказалась о законности, справедливости и обоснованности заочного решения мирового судьи, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 120-123).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Истец ФИО1 при рассмотрении жалобы возражала против ее удовлетворения по доводам, изложенным в ее письменных возражениях.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013) в ответе на вопрос № 4 указывает, что основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.
Вопреки данным положениям закона, мировой судья после поступления апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 не составил мотивированное решение по гражданскому делу, что лишает суд апелляционной инстанции возможности его проверки на предмет законности и обоснованности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что ТСН «Молодежное» не было извещено мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства.
Выводы мирового судьи, отраженные в определении от **/**/**** об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения, о том, что получение **/**/**** представителем ответчика заказной судебной корреспонденции свидетельствует о надлежащем извещении ТСН «Молодежное» о судебном заседании, назначенном на **/**/****, являются явно несостоятельными.
С учетом изложенного, суд полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял заочное решение без исследования и оценки фактических обстоятельств дела, с нарушением прав ответчика на участие в судебном разбирательстве, и неустранимым нарушением процессуального закона в части составления мотивированного решения по делу.
Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом всех фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения данного дела по существу спора без разрешения ходатайств и установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, определения круга лиц, необходимого для разрешения иска, исключает возможность рассмотрения данного гражданского дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 Постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
В статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие допустимо при наличии совокупности определенных условий.
С учетом допущенных судом вышеуказанных нарушений, когда по делу отсутствует мотивированное решение суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что такая совокупность условий установлена, в связи с чем решение суда по данному делу подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 удовлетворить, заочное решение мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по данному делу отменить.
Направить гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Молодежное» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано сторонами в порядке главы 41 ГПК РФ.
Мотивированный текст определения изготовлен **/**/****.
Судья А.С. Слепцов