Дело №2-801/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000995-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Тарасовой Н.Н.,

при помощнике судьи Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ее представителя адвоката Кильмаева Дениса Александровича, представившего удостоверение №791 и ордер № 275 от 10 апреля 2025 года,

ответчика – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3, ФИО4, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что она является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №, в которую 20.10.2022 у дома №27 по ул. М.Расковой г. Саранска, управляя автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак №, врезалась ФИО3

ФИО3 прав управления транспортными средствами и страхового полиса ОСАГО либо КАСКО не имела, с места ДТП скрылась, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак № получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, задней левой фары, двери багажника, заднего левого молдинга и крыла, молдинга задней левой двери, молдинга задней двери багажника.

Автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4, у которого на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО либо КАСКО, в связи с чем истец лишен возможности получить страховые выплаты за ДТП.

В связи с необходимостью ремонта транспортного средства она обратилась к ИП М.А.А., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак № согласно заказ-наряду 25583 от 24.01.2023 в размере 262050 рублей.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 20.10.2022 в связи с неисполнением ФИО3 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Сам по себе факт передачи собственником автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № ФИО4 ключей от автомобиля ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, в связи с чем, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 262050 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8862 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от 26.05.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кильмаев Д.А. исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, его представитель ФИО5 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. При этом пострадавшему следует доказать факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для пострадавшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №.

ФИО4 является собственником транспортного средства марки Kia Rio государственный регистрационный знак №.

21 декабря 2021 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды легкового автомобиля с правом выкупа, согласно которому ФИО4 предоставил ФИО2 в платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

В силу пункта 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном техническом состоянии. Факт передачи автомобиля оформляется актом приемки-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. При составлении актов приемки-передачи стороны проверяют техническое состояние автомобиля, состояние кузова автомобиля, состояние салона автомобиля, осветительных приборов, укомплектованность автомобиля запасным колесом, домкратом, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения.

20 октября 2022 г. в 04 час. 30 мин. на ул. М. Расковой, д. 27, г. Саранск, произошло дорожно-транспортное происшествия, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомашиной Kia Rio государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомашину Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1

Определением 13 ОТ №904674 от 16.11.2022 г. старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО3, потерпевшая – ФИО1

Согласно постановлению №18810013210000916425 по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 г. ФИО3, управляла транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, 20.10.2022 г. в 04 час. 30 мин. на ул. М.Расковой, 27 г. Саранска, заведомо зная об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на данный автомобиль. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно постановлению № 18810013210000916417 по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 г., ФИО3, управляла транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, 20.10.2022 г. в 04 час. 30 мин. на ул. М.Расковой, 27 г. Саранска, не имея права управления транспортным средством. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

Согласно приложению №1 к определению 13 ОТ № 904674 от 16.11.2022 г. автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, задней левой фары, двери багажника, заднего левого молдинга и крыла, молдинга задней левой двери, молдинга задней двери багажника.

Обязательная гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по страховому полису ОСАГО серии №, в Сбербанк Страхование.

Обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № был передан ФИО4 по договору аренды от 21.12.2021 во временное владение и пользование ФИО2, а значит последний являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 доказательство того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ФИО2 является лицом, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы.

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, государственный регистрационный знак № составила 262050 руб., что подтверждается заказ нарядом № 25583 от 24 января 2023 года.

Представленный в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заказ наряд № 25583 от 24 января 2023 года согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, являются обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заказ нарядом № 25583 от 24 января 2023 года, представленным стороной истца в обоснование заявленных требований.

При определении размера возмещения вреда суд, оценив материальное и семейное положение ФИО2 в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание его доход, наличие в собственности доли жилого помещения и земельного участка, <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства не свидетельствуют о его тяжелом имущественном положении, ввиду которого размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 262 050 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 8862 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 17 марта 2025 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8862 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8862 рубля, а всего: 270 912 (двести семьдесят тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова

Мотивированное заочное решение суда составлено 10 июля 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова