Дело № 2-123/2022
УИД 31RS0016-01-2021-009132-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Свищева В.В.
При секретаре Сапелкиной Н.А.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности
в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенных о судебном заседании, путем доставленных СМС-извещений
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело
по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества
по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества
Установил :
ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и Фондом государственного имущества Белгородской области был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства и предоставления двухкомнатной квартиры общей площадью 54 кв.м. в многоквартирной панельном жилом доме с оплатой в рассрочку. Стоимость квартиры погашена государственным жилищным сертификатом, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управлением Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ года заключен с фондом договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года о купле квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Право собственности истицы на квартиру в БТИ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года за № №. В данной квартире истица зарегистрировалась по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года. 9 августа 2021 года Масловская со слов соседки узнала, что у ее квартиры появился новый собственник. Истица сразу обратилась в Отдел полиции № 1 г. Белгорода с заявлением о совершении в отношении квартиры противоправных действий. Из материалов проведённой проверки узнала, что якобы между ней и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи. Такого быть не могло, поскольку в этот момент находилась на Украине, никаких договоров в Белгороде не подписывала, в МФЦ для регистрации перехода права собственности не обращалась, доверенность для осуществления таких действий другими лицами не совершала. Из выписки из ЕГРН узнала, что жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит ФИО3
Уточняя 13 декабря 2021 года исковые требования ФИО5 просила:
признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО2 в отношении квартиры площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес> недействительным;
признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> недействительным;
истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 квартиру площадью 47,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и возвратить в собственность ФИО4
Встречный иск подан ФИО2, в котором просил признать себя добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры, так как проявил разумную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора. В квартире никто не жил, документы были в порядке, о том, что продавец не является собственником, ФИО4 не мог знать. Данным лицом производился показ квартиры. Спорное имущество выбыло из владения истицы по ее воле, так как добровольно передала его в пользование третьим лицам, коммунальные расходы не оплачивала.
Со встречным иском также обратился ответчик ФИО3 Заявляя о добросовестности приобретения спорной квартиры, указал, что при заключении договора купли-продажи проявил разумную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора. Сделка была возмездной, денежные средства в размере 3700000 рублей были полностью оплачены ФИО2 О том, что Макуха не вправе был отчуждать имущество как продавец Залевский не знал и не мог знать. Были предоставлены продавцом сведения о не нахождении в квартире лиц на регистрационном учете, помещение было показано, запись о правах внесена в ЕГРН. Спорное имущество выбыло из владения истицы по ее воле, так как добровольно передала его в пользование третьим лицам, коммунальные расходы не оплачивала.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск, просила удовлетворить в полном объеме, встречные иски – отклонить.
Ответчик ФИО2 и ФИО3 не явились, ходатайств о невозможности явки в суд по уважительной причине, об отложении настоящего судебного разбирательства от них не поступало.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд признает первоначальный иск обоснованным, а встречные не подлежащими удовлетворению.
Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и Фондом государственного имущества Белгородской области был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства и предоставления двухкомнатной квартиры общей площадью 54 кв.м. в многоквартирной панельном жилом доме с оплатой в рассрочку (Т.1 лд.11).
Стоимость квартиры погашена государственным жилищным сертификатом, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовым управлением Сахалинской области (Т.1 лд.13).
ДД.ММ.ГГГГ года заключен с фондом договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года о купле квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер № (Т.1 лд.14,15). Объект недвижимости зарегистрирован за ФИО4 реестре БТИ ДД.ММ.ГГГГ года за № № (Т.1 лд.16).
В данной квартире истица зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждено справкой от 18.08.2021 года (Т.1 лд. 17).
В дальнейшем был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости переход права собственности на квартиру общей площадью 47,5 кв.м. по адресу: <адрес> ФИО2 на основании договора купли-продажи от № года. Согласно условия договора ФИО4 продала ФИО2 указанную квартиру по цене 3800000 рублей. Запись о государственной регистрации в реестр недвижимости внесена ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи спорной квартиры за 3700000 рублей, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.
Истица оспорила данные договоры, заявляя об их недействительности.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что оспариваемые истицей договоры являются ничтожности в силу заключения их с нарушением требований закона.
Нашел подтверждения факт не подписания договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны продавца непосредственно истицей. В рамках гражданского дела судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» № 31-23/20022 СЭ от 21 марта 2022 года рукописная запись «Масловская Валентина Семеновна», расположенная в нижней части на лицевой стороне договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в графе «ПОДПИСИ СТОРОН» в строке продавец выполнена не ФИО4, а иным лицом (Т.2 лд.5).
Эксперт ФИО6 допрашивался в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Он подтвердил выводы проведенного им почерковедческого, разъясняя его, пояснил, что образцы подписи и рукописного текста ФИО4 на исследованном договоре им не были установлены.
Подтвердился довод истица о том, что договор не мог быть ею подписан, поскольку она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и перед этим находилась на территории другого государства Украины.
По запросу суда поступил ответ отряда пограничного контроля ФСБ РФ в международном аэропорту Шереметьево от 2 июня 2022 года со сведениями о пересечении государственной границы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 1 июля 2017 по 31 мая 2022 года. Из сведений следует, что выехала она с территории России 25 июля 2017 года въехала 6 августа 2021 года (Т.2 лд. 96-97). Следовательно, в период с 25 июля 2017 по 6 августа 2021 года истица на территории Российской Федерации отсутствовала, подписать договор ДД.ММ.ГГГГ года и сдать его на регистрацию лично не могла.
Кроме того, международное свидетельство о вакцинации/профилактике короновирусной болезни КОВИД-19, выданное украинским медицинским учреждением (Хмельницкая область Украины) содержит две даты введения вакцины КОРОНАВАК ФИО4 29 июня 2021 и 27 июля 2021 (Т.1 лд.110-111). Соответственно, в период между вакцинациями истица не должна была выезжать за пределы Украины.
Также истцом представлены в суд единые платежные документы по спорной квартире за июль и август 2021 года, оплаченные ею согласно кассовым чекам 31 июля 2021 года в сумме 3849,87 руб. и 28.08.2021 года в сумме 3581,18 руб. (Т.1 лд.108,109). Факты внесения ФИО4 платы за содержание жилья и коммунальных услуг, являющиеся несением расходов собственником на содержание своего имущества, указывают на ее неосведомленность о переходе права собственности на квартиру к другому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи ввиду нарушения требований закона.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года собственником квартиры ФИО4 не заключался. Соответственно своим имуществом в пользу покупателя ФИО2 она не распоряжалась, переход права собственности не осуществлен. Недвижимое имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли. Право собственности у ФИО2 не возникло, государственная регистрация его права в ЕГРН не имела законных оснований.
Так как право собственности на спорную квартиру не возникло у ответчика ФИО2, он не имел права его реализовать в дальнейшем путем продажи объекта недвижимости другому лицу. Следовательно, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным в силу ничтожности. Право собственности у ответчика ФИО3 также не возникло. Данные ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями по ничтожным договорам. Их встречные иски суд отклоняет.
Применяя последствия недействительности сделки, суд возвращает из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО2 в отношении квартиры площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № недействительным.
признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № недействительным.
Возвратить из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО4 квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Встречный иск ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – отклонить.
Встречный иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – отклонить.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение05.09.2022