66RS0005-01-2022-006572-98 Дело № 33-13804/2023 (2-567/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зоновой А.Е., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стальэнерго-96» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 26.02.2021 работала в ООО «Стальэнерго-96». Рабочее место истца было определено по адресу: <...> стр.51, этаж 14, офис 1404, фактически рабочее место неоднократно менялось в связи с перемещением рабочего кабинета. Истец трудоустраивалась на должность ведущего юрисконсульта с режимом полного рабочего времени (с 09-00 до 18-00). Размер заработной платы был озвучен 55 000 руб. на руки, то есть после удержания НДФЛ. При трудоустройстве трудовой договор заключен не был. Ответчик пояснил, что трудовой договор будет оформлен в последствии по результатам прохождения стажировки и испытательного срока. Однако, трудовой договор с истцом не заключили. Вместе с этим, фактически истец была допущена до выполнения трудовых обязанностей. Ей было предоставлено рабочее место, она соблюдала график рабочего времени, фактически подчинялась руководителю, ей выдавались доверенности на представление интересов работодателя. 30.09.2022, выйдя после больничного на работу, она обнаружила, что на её рабочем месте работает другой сотрудник. От коллег по кабинету она узнала, что ее уволили. В отделе кадров документы ей не выдали, сославшись на отсутствие руководителя и оформленных трудовых отношений. В момент ожидания явки руководителя произошел конфликт, в ходе которого истца пытались силой вывести из кабинета, на место были вызваны сотрудники полиции.

С учетом уточненных исковых требований истец просила признать отношения между ней и ответчиком в период с 26.02.2021 трудовыми, возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 26.02.2021 в должности ведущего юрисконсульта, взыскать заработную плату за период с 01.03.2021 по 29.09.2022, с исключением периодов нетрудоспособности с 02.09.2022 по 09.09.2022, с 19.09.2022 по 29.09.2022, в размере 1 008 780, 48 руб., средний заработок за вынужденный прогул за период с 30.09.2022 по 30.11.2022 в размере 115 365, 56 руб., продолжить его начисление по день вынесения решения суда, взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 222 341,79 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала на несогласие с выводом суда о недоказанности факта возникновения между сторонами спора трудовых отношений, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец неоднократно осуществляла выезды на осмотры (как юрист) именно по поручению директора ООО «СальЭнерго-96» ФИО4 и представляла интересы именно предприятия, а не лично ФИО4 Это следует из представленных в материалы дела документов, а именно договоров поставки, УПД, ТТН, претензий и деловой переписки. Из указанных документов следует, что договорные отношения возникли между юридическими лицами, а не с ФИО4, как с физическим лицом. Оплату командировок производило ООО «Стальэнерго-96». На имя истца были выданы доверенности на представление интересов Общества. Данные доверенности разовыми не являлись. Списки входящих и исходящих сообщений также подтверждают тот факт, что обращения ФИО4, сотрудников работодателя с заданиями к выполнению не носили разового, эпизодического характера. Взаимодействие осуществлялось исключительно с рабочей электронной почты. Каких-либо услуг лично ФИО4 истец не оказывала. Полагает что к показаниям допрошенных судом свидетелей ( / / )8, ( / / )4, ( / / )5 следует отнестись критически, поскольку свидетели являются сотрудниками ответчика, находятся в его подчинении и зависимости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ФИО3. ФИО4 (привлечен к участию в деле также в качестве третьего лица) в судебном заседании указали на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и безусловных доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Из представленных истцом доказательств не следует, что между ней и ответчиком достигнуто соглашение о выполнении работы в должности ведущего юрисконсульта, а также что истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Суд указал, что представленные истцом документы (доверенность, документы по судебному спору ООО «СтальЭнерго-96» с АО «МКПК Универсал», проездные документы в Хабаровск и Комсомольск-на-Амуре, списки входящих и исходящих писем на электронную почту, копии направленных в адрес истца электронных договоров с листами согласований, переписка по вотсап с сотрудниками ООО «СтальЭнерго-96», перечень работ, выполненных в рамках трудового договора) достоверно и объективно не свидетельствуют о возникновении и наличии между сторонами именно трудовых отношений.

Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на доказанность участия истца в рассмотрении судебных споров с участием ответчика, ведения ею договорной работы и совершение иных юридических действий в интересах ответчика, указанная деятельность не может быть квалифицирована как выполнение постоянной трудовой функции ведущего юрисконсульта в ООО «СтальЭнерго-96». Выполнение истцом юридической работы, связанной с ответчиком в рамках трудовой функции юрисконсульта в ООО «Цветная металлургия», с учетом того, что директором и учредителем и ООО «Цветная металлургия», и ООО «СтальЭнерго-96» является ФИО4, само по себе не означает автоматического возникновения трудовых отношений с ответчиком.

Также суд исходил из того, что с учетом положений ст.ст.60.1, 282-288 ТК РФ работник не может быть трудоустроен по основному месту работы к двум работодателям и, соответственно, не вправе претендовать на получение заработной платы в полном объеме у обоих работодателей одновременно. С учетом условий трудового договора о работе истца в ООО «Цветная металлургия» на условиях пятидневной рабочей недели в течение полного рабочего дня с 09 час. до 18 час., а в ООО «Завод РИНМ» пятидневной рабочую недели в течение двух часов ежедневно с 18 час. до 20 час., суд указал, что в совокупности продолжительность работы истца по основному месту работы еще у других работодателей значительно превышала бы 40 часов в неделю. Вместе с тем, истец не указывала на достижение с ответчиком договоренностей об установлении ей какого-либо режима рабочего времени, дающего возможность одновременного выполнения трудовой функции по трудовому договору, заключенному с ООО «Цветная металлургия» по основному месту работу, с ООО «Завод РИНМ» по совместительству, и также еще по основному месту работы с ответчиком ООО «СтальЭнерго-96», равно как и не указывала на наличие особых согласованных с работодателем графиков работы, которым она подчинялась на всем протяжении предполагаемых трудовых отношений. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечивалась ответчиком рабочим местом, техническими средствами для выполнения трудовой функции.

Суд установил, что в спорный период времени в ООО «СтальЭнерго-96» штатную единицу юриста занимал ( / / )8, который будучи допрошенным в качестве свидетеля, отрицал факт трудоустройства истца в ООО «СтальЭнерго-96», выполнение ею какой-либо договорной работы.

Также, в качестве одного из доводов отсутствия между сторонами спора трудовых отношений, суд указал на не получение истцом за весь спорный период заработной платы, отсутствие фактов обращений истца по данному вопросу к работодателю либо в контролирующие органы.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском, суд указал, что о возможном нарушении своих прав ФИО1 узнала 30.09.2022. в день, когда по ее утверждению, трудовые отношения между сторонами прекратились; с настоящим иском ФИО1 обратилась 01.11.2022, то есть в установленный законом срок.

Решение суда в части отказа в применении последствий пропуска срока, сторонами не обжалуется в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений, полагая, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Как следует из материалов дела, установлено судом ФИО4 является руководителем ООО ПФК «Цветная металлургия», ООО ГК «МеталлЭнергоХолдинг», ООО «СтальЭнерго-96», ООО «Завод РИНМ».

На основании трудового договора от 26.02.2021 ФИО1 была принята на должность ведущего юрисконсульта в ООО ПКФ «Цветная металлургия», 02.02.2022 переведена на должность руководителя юридического отдела. Указанная работа являлась для ФИО1 основной, режим работы – пятидневная рабочая неделя, выходные суббота и воскресенье, рабочий день с 09 час. до 18 час., перерыв на обед с 13 час. до 14 час.

Кроме того, на основании трудового договора от 02.02.2022 между ФИО1 и ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» был заключен трудовой договор о работе в должности руководителя юридического отдела по совместительству, режим работы – пятидневная рабочая неделя, выходные суббота и воскресенье, рабочий день с 18 час. до 20 час., без перерыва на обед.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2023, вступившего в законную силу 30.05.2023, истребованному судебной коллегии в порядке подготовки к рассмотрению дела, установлен факт работы истца на условиях совместительства в ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» в период с 26.02.2021 по 01.02.2022.

В ходе рассмотрения дела истец указывала, что при трудоустройстве в ООО ПКФ «Цветная металлургия» ФИО4 пояснил, что необходим юрист вести юридическое сопровождение ООО «Цветная металлургия», затем по результатам работы истцу добавят остальные юридические лица холдинга - ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций», ООО ГК «Металлэнергохолдинг» и ООО «Стальэнерго-96». По поручению ФИО4, который является директором всех организаций, с 01.03.2021 она вела юридическое сопровождение четырех организаций ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций», ООО ГК «Металлэнергохолдинг», ООО «Цветная металлургия» и ООО «Стальэнерго-96». Трудовые договоры с ООО ГК «Металлэнергохолдинг» и ООО «Стальэнерго-96». заключены не были. В сентябре 2022 года произошел конфликт с работодателем и её уволили. В связи с нарушением трудовых прав обратилась в суд. Аналогичный иск ФИО1 предъявлен к ООО ГК «Металлэнергохолдинг».

Разрешая спор, суд признал доказанным факт совершения истцом в спорный период юридически значимых действий в интересах ООО «СтальЭнерго-96»: участие в рассмотрении судебных споров, стороной по которым выступает ответчик, ведение договорной работы, оказание иных услуг, вместе с этим указал, что выполнение данных действий было обусловлено наличием личной договоренности между истцом и ФИО4 о выполнении ФИО1 его разовых поручений, не свидетельствует о возникновении между ФИО1 и ООО «СтальЭнерго-96» трудовых отношений.

Приходя к такому выводу, суд не учел, что вышеуказанные юридические действия выполнялись истцом не в интересах ФИО4, а в интересах ООО «СтальЭнерго-96», истец работала с контрагентами Общества в рамках возникших между ними договорных правоотношений, каких-либо услуг лично ФИО4 не оказывала. То обстоятельство, что распоряжения ей давались ФИО4 оснований для иных выводов не дает, учитывая, что ФИО4 является руководителем ООО «СтальЭнерго-96».

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления № 15, положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений в спорный период. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Напротив, из представленных в материалы дела пояснений директора ФИО4 (т.2 л.д.219-221) следует, что телефон и электронную почту ФИО1 он предоставил сотрудникам ООО «СтальЭнерго-96», пояснил, что они могут связываться с ней, направлять документы на проверку, консультироваться.

Представленные в материалы дела скриншоты электронного почтового ящика свидетельствуют о том, что в спорный период истцом осуществлялось взаимодействие с сотрудниками ООО «СтальЭнерго-96» посредством обмена документами, их проверки ФИО1 Изложенное также подтверждается представленными в материалы дела листами согласования договоров с контрагентами и иных связанными с ними документов. а имя истца ответчиком была выдана доверенность от 04.03.2021, сроком на один года, на совершению любых юридически значимых действий в отношении ООО «СтальЭнерго-96».

Указное опровергает данные свидетелем ( / / )8 показания о том, что вся договорная работа в ООО «СтальЭнерго-96» осуществлялась им.

Не оспорен ответчиком и факт выезда истца в служебные командировки, ведение судебного дела с АО МКПК «Универсал».

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что выполняемые истцом функции являлись разовыми, носили эпизодический характер, несостоятелен.

Ссылка ФИО4 на наличие между ним и истцом отношений, вытекающих из договора оказания услуг, материалами дела не подтверждена, такой договор между сторонами не заключался, доказательства его исполнения (акты выполненных работ, оплата услуг) отсутствуют. Денежные средства, на которые указывает ФИО5, переводились иным лицам. В отношении истца был совершен только один платеж 31.08.2022 на сумму 10000 руб. Вместе с этим, назначение платежа отсутствует, в связи с чем установить его относимость к рассматриваемому спору не представляется возможным.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта возникновения между сторонами спора с 26.02.2021 трудовых отношений, выполнения истцом с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, функциональных обязанностей юрисконсульта.

Оснований полагать о том, что выполняемая истцом трудовая функция соответствовала должности ведущего юрисконсульта, на чем настаивает истец, не имеется, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, учитывая наличие в спорный период у истца основной работы на условиях полной ставки, а также работы совместителя на 0,25 ставки, принимая во внимание пояснения истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что работа в интересах ООО «СтальЭнерго-96» выполнялась ею после 20 час. в объеме одного часа, в последующем ею также выполнялась работа в интересах ООО ГК «Металлэнергохолдинг», руководствуясь положениями ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений на условиях совместительства на 0,125 ставки, что соответствуют 1 часу работы, а также тому объему работы, который подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании причитающихся ей в соответствии с трудовым законодательствам выплат.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным истцом размером заработка (55000 руб. в месяц после удержания НДФЛ), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласования оплаты труда в таком размере.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям Свердловскстата, истребованных судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств, размер средней начисленной заработной платы по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее в 2021 году) в отношении профессиональной группы «юристы, включая ведущего юрисконсульта и юрисконсульта), за октябрь 2019 года составляет 46 329 руб., за октябрь 2021 года – 61390 руб. Суммы указаны до удержания налога на доходы физического лица.

Учитывая, что спорным является период март 2021 года по сентябрь 2022 года, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться сведениями Свердловскстата по данным обследования на октябрь 2021 года, как наиболее приближенным к заявленному периоду.

Поскольку ответчиком допустимых и относимых доказательств выплаты истцу заработной платы не представлено, в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработной плата за период с 01.03.2021 по 29.09.2022 в размере 140220, 34 руб., исходя из следующего расчета.

61390 руб. х 0,125 ст. = 7673,75 руб. – заработная плата в месяц.

С марта 2021 года по август 2022 года – полных 18 мес. х 7673,75 руб. = 138127,50 руб.

В сентябре 2022 года истец находилась на листке нетрудоспособности с 02.09.2022 по 09.09.2022, с 19.09.2022 по 29.09.2022, соответственно рабочих дней – 6 (01.09, с 12.09 по 16.09); соответственно 7673, 75 руб. / 22 х 6 = 2092,84 руб.

Итого, задолженность по заработной плате 140220, 34 руб. (138127,50+2092,84).

Установив факт задолженности по заработной плате, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением об оплате труда ООО «СтальЭнерго-96» от 01.10.2020, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 25 числа расчетного месяца за 1 половину месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным, за вторую половину месяца.

Таким образом, размер денежной компенсации за период с 16.04.2021 по 30.11.2022 (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) составит 26176,19 руб. При осуществлении расчета компенсации судебной коллегией учтены суммы заработка, причитающиеся работнику, то есть послу удержания НДФЛ.

Заявляя требования о взыскании с ответчика, начиная с 30.09.2022 среднего заработка за период вынужденного прогула, истец изначально указывала на свое незаконное увольнение, просила восстановить ее на работе. Впоследствии истец от требования о восстановлении на работе отказалась. В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что поддерживает требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, в связи с недопуском ее ответчиком до работы, чинении препятствий в осуществлении трудовой функции.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о наличии препятствий к выполнению трудовой функции, учитывая при этом, что в юридически значимый период времени у сторон имелся конфликт, на основании приказов от 21.09.2022, от 22.09.2022 истец была увалена по инициативе работодателя из ООО ПКФ «Цветная металлургия», ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций».

Законность указанных увольнений была предметом судебной проверки, решениями Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2022, от 28.11.2022 ФИО1 была восстановлена на работе.

Учитывая, что несмотря на наличие нескольких работодателей, фактически свою трудовую функцию истец выполняла на одном рабочем месте, непосредственным руководителем истца в отношении всех работодателей являлся ФИО4, будучи уволенной в сентябре 2022 года по основному месту работы и в качестве совместителя, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца об отсутствии у нее возможности трудиться. Факт наличия конфликта, чинения препятствий в работе истца подтвержден представленными в материалы дела видеозаписями посещения истца рабочего места 12.09.2022 и 30.09.2022.

После признания увольнения истца незаконным и восстановлении по основному месту работу работодателем также не были созданы необходимые условия по обеспечению истца работой. Изложенное следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2023, которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2023 о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО1, приказом ООО ПКФ «Цветная металлургия» от 21.12.2022.

Из указанного судебного акта усматривается, что 29.11.2022 был издан приказ об отмене приказа об увольнении ФИО1, допуске ее к исполнению трудовых обязанностей, в период с 29.11.2022 по 09.12.2022 истец находилась на листке нетрудоспособности, должна была приступить к работе 12.12.2022. Суд установил, что истец, намереваясь добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в удаленном рабочем режиме, введенном работодателем до ее увольнения, 12 декабря 2022 года она неоднократно пыталась ввести пароль для входа в рабочую программу, что было безрезультатно, ее пароль был заблокирован, а действующий пароль ответчик ей не предоставил; ФИО1 в период с 12 по 26 декабря 2022 года ежедневно запрашивала у директора ООО ПКФ «Цветная металлургия» ФИО4 и сотрудника отдела кадров коды доступа в служебную электронную почту, однако, ее сообщения в мессенджере Whats App были проигнорированы.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Цветная металлургия», ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» прекращены 10.03.2023, истец уволена по собственному желанию.

Как пояснила ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, после 10.03.2023 она в каких-либо отношениях с организациями ФИО4, в том числе с ООО «СтальЭнерго-96» не состояла, к работодателю по вопросу обеспечения работой не обращалась.

С учетом обстоятельств спора, поведения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически трудовые отношения сторонами по настоящему спору были прекращены по инициативе работника 10.03.2023. Каких-либо действий, которые можно было бы расценить, как намерение продолжить с ООО «СтальЭнерго-96» трудовые отношения, истец не предпринимала, доказательства этому в материалы дела не представлены.

Одновременно, судебная коллегия с учетом установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о недопуске истца до работы, полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за период с 30.09.2022 по 10.03.2023.

В расчетном периоде с сентября 2021 года по август 2022 года, совокупный заработок истца составил 92085 руб. (7673.75 руб. х 12), количество рабочих дней – 246, соответственно средний дневной заработок равен 374, 33 руб. (92085 / 246).

Количество рабочих дней в периоде с 30.09.2022 по 10.03.2023 (исключая период временной нетрудоспособности с 29.11.2022 по 09.2022) составляет 98, сумма оплаты за вынужденный прогул – 36684, 34 руб. (98 х 374,33 руб.).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав. В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком трудовые отношения с истцом не оформлены соответствии с требованиями трудового законодательства, начисление и уплата обязательных страховых взносов на истца не производилась, имеется задолженность по заработной плате. Принимая во внимание указанные обстоятельства, длительность нарушения трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 выносит новое решение, которым удовлетворяет заявленные истцом требования частично, признает сложившиеся между ФИО1 и ООО «СтальЭнерго-96» в период с 26.02.2021 по 10.03.2023 отношения трудовыми, на условиях внешнего совместительства, с возложением на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме 26.02.2021 на работу на должность юрисконсультом, об увольнении 10.03.2023 по инициативе работника, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате 140220, 34 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, средний заработок за период вынужденного прогула 36684, 34 руб., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 26176, 19 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СтальЭнерго-96» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5980,81 руб. (5230,81 + 300 + 300 +150), от уплаты которой истец при подаче иска, а также апелляционной жалобы был освобожден в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СтальЭнерго-96» в период с 26.02.2021 по 10.03.2023 на условиях внешнего совместительства.

Возложить на ООО «СтальЭнерго-96» обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 26.02.2021 на должность юрисконсульта и об увольнении 10.03.2023 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «СтальЭнерго-96» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 140220,34 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, средний заработок за период вынужденного прогула 36684,34 руб., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 26176, 19 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., отказав во взыскании денежных сумм в остальной части.

Взыскать с ООО «Стальэнерго-96» в доход местного бюджета государственную пошлину 5980,81 руб.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судья С.В. Сорокина

Судья Е.В. Кокшаров