Судья – Нилогов Д.В.

Дело № 33-10148/2023

(№ 2-1018/2023; № 59RS0035-01-2023-000874-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «оо «Коммунальщик» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО «оо «Коммунальщик» ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «оо «Коммунальщик» о взыскании материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 03.12.2022 г. произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «оо Коммунальщик», вследствие чего был причинен ущерб принадлежащему ему жилому помещению.

На основании изложенного просит о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 152 537 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 42 134,20 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что затопление произошло по причине прорыва в квартире ФИО3 соединения трубы и радиатора отопления. Поскольку перед радиатором отопления не имелось двух отсекающих кранов, полагают, что радиатор отопления относится к общедомовому имуществу и обязанность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «оо Коммунальщик» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что причиной затопления стал прорыв батареи после крана в квартире ФИО3 Полагает, что батарея не относится к общедомовому имуществу, поскольку собственник квартиры может перекрытием крана прекратить подачу теплоносителя в батарею, то есть исключить батарею из работы, перекрытием крана и отключением батареи собственник не влияет на работу общедомового имущества. Кроме того, считает, что собственник квартиры ФИО3 должна была сообщить о течи из батареи в управляющую компанию, поскольку она этого не сделала, ответственность также лежит на ней.

ФИО3, являвшаяся ответчиком по делу, от исковых требований к которой истец отказался, ее представитель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что прорыв произошел в месте соединения трубы с батареей, перед батареей стоял один кран, который не функционировал, ранее течи не было, говоря слесарю про течь, ФИО3 имела ввиду прорыв, произошедший 03.12.2022 г.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что является слесарем ООО «оо Коммунальщик», 03.12.2022 г. выезжал в квартиру по адресу: ****, для устранения прорыва в системе отопления, на месте в подвале перекрыл стояк отопления, установил два крана и отрезал радиатор отопления, после чего запустил систему отопления. Прорыв был в месте соединения трубы с радиатором отопления, кран на трубе был только один.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «оо «Коммунальщик» в пользу ФИО2 взыскана сумма материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 152 537 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку причиненного материального вреда в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 269,14 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 250,74 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ООО «оо «Коммунальщик», указывает на то, что указание суда на невозможность отключения радиатора отопления от общей системы отопления при наличии одного крана или невозможность демонтировать его без нарушения функционирования всей системы отопления дома не соответствует законодательству РФ, в том числе техническим нормам, а также фактическим обстоятельствам, имевшим и имеющим место при работе радиатора отопления и системы отопления дома. Один кран, а не два устанавливались при проектировании и строительстве системы отопления дома, поскольку его достаточно для регулирования работы радиатора отопления в квартире, то есть в зависимости от того насколько прикрыть или закрыть этот один кран, настолько и будет греть радиатор отопления в квартире или вообще не будет греть при полном закрытии крана, поскольку закрытие крана полностью прекращает циркуляцию теплоносителя в радиаторе отопления. То есть система отопления после снятия радиатора отопления и установки кранов продолжила работать, что установлено в судебном заседании, поэтому вывод суда о невозможности отключения радиатора отопления или его демонтажа без ущерба для работы всей системы отопления дома, без нарушения прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, опровергается обстоятельствами дела и материалами дела.

Этими же обстоятельствами и материалами дела опровергается вывод суда о том, что радиатор отопления в данном деле будет относиться к общему имуществу жилого дома, как входящий в систему отопления, обслуживающую все вышерасположенные и нижерасположенные помещения по стояку отопления, поскольку отнесение либо не отнесение радиатора отопления к общему имуществу не ставится в зависимость от возможности собственника квартиры самостоятельно при порыве прекратить течь теплоносителя, либо самостоятельно без отключения стояка отопления демонтировать радиатор отопления, а ставится в зависимость от того, одно или несколько помещений в доме обслуживает радиатор отопления. Как установлено при рассмотрении дела, перед радиатором отопления имелся отключающий кран, имелась перемычка, после снятия радиатора отопления система отопления была запущена, соответственно радиатор отопления обслуживал только одно помещение, поэтому не может относиться к общедомовому имуществу, за исправность которого отвечает управляющая компания. Данное обстоятельство подтверждает определение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725. Также заявитель указывает на то, что отсутствие во время затопления второго крана никак не влияет на факт отнесения радиатора к имуществу собственника квартиры. Кроме того, согласно приложению к договору управления, имеющемуся в материалах дела, радиаторы отопления, расположенные в индивидуальных помещениях, квартирах, комнатах в состав общего имущества не входят.

Более того, как видно из фотографий радиатора отопления порыв произошёл после крана на пробке батареи, являющейся элементом батареи, из-за того, что собственник квартиры не обратился в управляющую компанию для устранения течи батареи, на фотографии видна коррозия. Согласно наряд-задания от 03.12.2022 г., подписанного, в том числе, собственником квартиры (изначальным ответчиком), имеющимся в материалах дела (л.д. 123), после добавления температуры теплоносителя образовалась течь, для устранения течи ответчик никуда не обратилась, и образовался порыв с последующим затоплением нижних квартир и магазина, далее батарею убрали, то есть демонтировали, установили новые краны, ни с кем не согласовали, стояк (систему отопления) запустили, об этом же свидетельствовал допрошенный в судебном заседании свидетель Г., наряд-задание был подписан изначальным ответчиком ФИО3 Помимо этого заявитель полагает, что осмотры общего имущества проводятся два раза в год и в данном случае они бы не предотвратили порыв батареи, а собственник ежедневно проживает в квартире и видел, что у него происходила течь радиатора. На основании изложенного полагает, что ООО «оо «Коммунальщик» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поэтому просит в удовлетворении исковых требований к ООО «оо «Коммунальщик» отказать, решение отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности, совместно с ФИО6, квартира по адресу: ****.

03.12.2022 г. произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № **, собственником которой является ФИО3, в результате прорыва соединения трубы и радиатора отопления.

Из представленного истцом заключения от 29.12.2022 г. № 029-12-22/03Э, выполненного ООО «Соликамская городская оценочная палат «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость проведения ремонтных работ по устранению последствий залива квартиры истца составляет 152 537 рублей.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика ООО «о Коммунальщик» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 г.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 39 Жилищного кодекса РФ, пунктами 6, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, письмом Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 95.6-АЧ\04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов", пунктом 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и Определением кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что установлено наличие перед радиатором отопления в квартире ФИО3, перед местом прорыва, только одного отсекающего крана на нижнем ответвлении от стояка, в связи с чем такой радиатор в силу действующего законодательства будет относиться к общему имуществу жилого дома, как входящий в систему отопления, поэтому суд пришел к выводу о том, что в случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, в рассматриваемом случае ООО «оо Коммунальщик», с которого взыскал сумму материального ущерба в размере 152537 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; с учетом существа и объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг посчитал разумным и справедливым взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть 30 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг по определению рыночной стоимости восстановления жилого помещения в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 269,14 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4250,74 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об отнесении радиатора отопления к общему имуществу многоквартирного дома, а также виновности ответчика в причинении ущерба в результате порыва системы отопления, которые не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 95.6-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что радиатор отопления в данном конкретном случае относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку, как следует из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчика, что перед радиатором отопления имеется только одно отключающее устройство на нижнем ответвлении от стояка, не позволяющее перекрыть поступление теплоносителя в помещение и отключить его полностью, в силу чего радиатор относится к общедомовой системе отопления.

Судом правильно установлено, что перед батареей стоит один вентиль, который по своему назначению запорным устройством (отсекающим краном), который позволял бы собственнику квартиры, перекрыв с его помощью подачу воды к отопительному прибору, снять отопительный прибор без риска затопления помещения, не является.

Наличие крана только на нижней трубе отопления не будет препятствовать поступлению теплоносителя через верхнюю трубу, даже если данный кран будет перекрыт.

Кроме того слесарь Г. подтвердил указанные выводы суда, поскольку при демонтаже радиатора был отключен весь стояк внутридомовой системы отопления, на котором расположен данный элемент системы отопления, что свидетельствует о том, что радиатор отопления невозможно отключить с помощью одного запорного крана от общей системы отопления. Также факт сохранения циркуляции движения теплоносителя в радиаторе отопления при отключении запорного крана подтвержден стороной ответчика в суде апелляционной инстанции. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, поэтому суд первой инстанции, установив, что радиатор отопления в квартире №7 находится в зоне ответственности ответчика как управляющей организации, доказательств свидетельствующих о том, что управляющей организацией выполнены были все обязанности, предусмотренные договором и указанными Правилами, направленные на выявление ненадлежащего состояния системы отопления и предупреждение разрушения системы отопления, обоснованно пришел к выводу о причинении убытков действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что батарею демонтировали без согласования, ФИО3 не обратились за устранением течи, что привело к порыву по ее вине, отмену судебного постановления не влекут, поскольку сам по себе демонтаж радиатора, который был произведен слесарем управляющей организации, не свидетельствует о наличии вины в затоплении собственника жилого помещения, вместе с тем радиатор отопления в квартире ФИО3 является общим имуществом и относятся к области ответственности управляющей организации, в связи с чем обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ответчике ООО «оо Коммунальщик».

Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 не может иметь преюдициальное значение, поскольку в данном случае, как указал суд первой инстанции, решающее значение имеет то, что при наличии крана только на одном ответвлении от стояка невозможно перекрыть с помощью отсекающих кранов движение теплоносителя по ответвлениям от стояка и демонтировать радиатор без нарушения функционирования всей системы отопления дома, поскольку при демонтаже радиатора произойдет утечка теплоносителя из стояка через второе ответвление без крана, что приведет к нарушениям функционирования всей системы отопления дома.

Доводы ответчика о том, что батарея предназначена для обслуживания только одного помещения – квартиры ФИО3, а потому общим имуществом не является, основаны на ошибочном толковании норм права. Отнесение либо не отнесение обогревающих элементов (радиаторов) к общему имуществу зависит от наличия или отсутствия на них отключающих устройств. В данном случае один кран на нижней трубе отопления отключающим устройством не является, о чем было указано выше.

В основном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом, данным доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, верно истолковал и применил нормы материального права, нарушений процессуальных норм и норм материального права допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «оо «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.