66RS0012-01-2022-002146-07

Дело № 2-1817/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 28 декабря 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15.02.2022 на ответчика ФИО2 возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1 Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просит суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вернуть денежные средства в размере 41 799 руб., убытки в размере 10 868 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России.

В судебном заседании истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, представители ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, представитель третьего лица ООО «КУДЕЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду следует установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к возврату денежных средств должнику и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 27.12.2019 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.11.2019 по гражданскому делу № 2-1566/2019 с ФИО1 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.02.2017 по 30.06.2019 в сумме 127 275 руб. 19 коп., пени по состоянию на 02.08.2019 в сумме 30 000 руб., в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины взыскано 5 010 руб. 16 коп., почтовых расходов - 227 руб. 26 коп., итого взыскано 162 512 руб. 61 коп.

16.03.2020 по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС № 025495401.

10.05.2020 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 35851/20/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины в размере 162 512 руб. 61 коп.

09.08.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах: №, №, открытых в Уральском банке Сбербанка России, в пределах 41 838 руб. 90 коп., из которых: 30 463 руб. 02 коп. - предмет исполнения, 11 375 руб. 88 коп. - исполнительский сбор.

10.08.2021 на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области со счета № поступили денежные средства в размере 41 799 руб. 34 коп. Указанные денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.08.2021 (в счет погашения задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя перечислено 30 423 руб. 46 коп., в счет погашения исполнительского сбора перечислено 11 375 руб. 88 коп.)

10.08.2021 на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области со счета № поступили денежные средства в размере 39 руб. 56 коп., которые были в последующем перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному документы взыскателю.

Из содержания представленной в материалы дела административного дела № 2а-1913/2021 справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что в целом по исполнительному производству № 35851/20/66012-ИП от 10.05.2020 со счетов должника были списаны и из его доходов удержаны денежные средства в общей сумме 195 455 руб. 75 коп., указанные денежные средства распределены следующим образом: в счет погашения задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя перечислено 162 512 руб. 61 коп., в счет погашения исполнительского сбора перечислено 11 375 руб. 88 коп., возвращено должнику – 21 567 руб. 26 коп.

02.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 исполнительное производство № 35851/20/66012-ИП от 10.05.2020 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

11.11.2021 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского по административному делу № 2а-1913/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15.02.2022, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству № 35851/20/66012-ИП от 10.05.2020, возложена обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Указанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Предъявление исковых требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вернуть денежные средства в размере 41 799 руб., убытки в размере 10 868 руб. направлено по своей сути на изменение способа исполнения вступившего в силу судебного акта и предусматривают иной порядок рассмотрения.

Указанные требования уже ранее разрешены судом, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу аб. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, и решение суда в данной части вступило в законную силу, что судебным приставом не исполнена возложенная на него законом обязанность по административному делу № 2а-1913/2021 устранить допущенные нарушения прав ФИО1 в части перечисления излишне удержанных денежных средств.

Установленные факты свидетельствуют о том, что действиями судебного пристава было нарушено право истца на своевременное получение излишне удержанных денежных средств и право на достойное существование, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных необходимостью добиваться исполнения решения суда, защищать свои нарушенные права и законные интересы, длительным более года нахождением в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, нарушены его личные неимущественные права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и степень причиненных ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.