Дело № 2-247/2023 (33-3567/2023) судья Смирнова Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Беляк А.С., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков по оплате услуг представителя и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 698 (шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, всего – 27698 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Кимрский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 2125 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения решением Кимрского городского суда Тверской области от 10 ноября 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец являлся потерпевшим по вышеуказанному делу. Согласно заключению эксперта от 06 апреля 2021 года № у ФИО2 имелись повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, были расценены как не причиняющие вред здоровью человека.

В целях реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права ФИО2 заключила с адвокатом Ковалевым М.Е. соглашения № от 09 апреля 2021 года, № от 31 октября 2021 года для представления ее интересов в рамках дела об административном правонарушении, общий размер вознаграждения адвоката по которым составил 20000 рублей, которые являются ее убытками.

Истец также понес почтовые расходы как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего дела, так и в рамках ранее оставленного без рассмотрения дела №.

Действия ФИО3 при совершении им административного правонарушения причинили ей физическую боль и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, признал требования в части стоимости двух почтовых отправлений в его адрес и адрес суда. Относительно расходов по иному гражданскому делу пояснил, что ФИО2 имела возможность обратиться с заявлением о возобновлении производства, но не сделала этого. Считает, что ФИО2 могла не пользоваться услугам адвоката, счел завышенной стоимость этих услуг. Требования о компенсации морального вреда не признал, так как считает пострадавшим себя.

Участвующий в деле прокурор Куликова А.В. дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению при снижении размера компенсации за причиненный моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом ее уточнения ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел ее переживания, нравственные и физические страдания, ответчик до сих пор не признал своей вины в содеянном и не раскаялся.

Также ФИО2 ссылается на неправомерное, по ее мнению, снижение взысканной суммы за услуги адвоката, указывая, что представитель неоднократно консультировал ее как лично, так и по телефону, посредством электронной связи, а также составил заявления в полицию и в суд. Помимо этого адвокат присутствовал в судебном заседании и осуществлял сбор документов по делу.

Апеллянт считает незаконным отказ во взыскании почтовых расходов, понесенных ею при направлении документов ФИО1., поскольку, по ее мнению, он является адвокатом ФИО3

Также указано, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании почтовых расходов, понесенных ею в рамках гражданского дела №, поскольку оставление иска без рассмотрения по указанному делу было вызвано ее неявкой в судебные заседания, которая была обусловлена уважительной причиной (похороны брата).

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же Кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения, которое в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения решением Кимрского городского суда Тверской области от 10 ноября 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нанесение ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями по делу об административном правонарушении.

В целях защиты своих прав как потерпевшей ФИО2 заключила с адвокатом Ковалевым М.Е. соглашения № от 09 апреля 2021 года и № от 31 октября 2021 года для представления ее интересов в деле об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1.1 указанных соглашений их предметом являются: оказание юридической помощи Доверителю, включающей услуги по подготовке документов, оказания консультационных услуг, и в случае необходимости защиту по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, который нанес доверителю побои 04 апреля 2021 года (соглашение № от 09 апреля 2021 года); оказание юридической помощи Доверителю, включающей услуги по подготовке документов и защита по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1. КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО3, защита Доверителя в качестве потерпевшей и подготовка всех необходимых материалов в суде при рассмотрении жалобы Кимрским городским судом Тверской области.

Оплата по указанным договорам произведена в общей сумме 20000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. №). Участие представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Ковалева М.Е. подтверждается материалами дела об административном правонарушении (дело об АП, л.д. №).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 25 ноября года 2010 № 1465-О-О). Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Верно руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные ФИО2 по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению с учетом результата разрешения спора, сложности дела и объема юридической помощи, фактически оказанной потерпевшей представителем.

Так, материалами дела как гражданского, так и об административных правонарушениях, документально подтверждено участие адвоката Ковалева М.Е. лишь в одном судебном заседании от 10 ноября 2021 года. Каких-либо иных доказательств оказания адвокатом Ковалевым М.Е. юридической помощи ФИО2 (например, актов выполненных работ, составленных защитников процессуальных документов) материалы дел не содержат.

Исходя из объяснений ФИО2, содержащихся в протоколах судебного заседания от 08 февраля 2023 года и от 09 марта 2023 года, адвокат Ковалев М.Е. неоднократно ее консультировал, составил один документ и представлял ее интересы в заседании Кимрского городского суда Тверской области от 10 ноября 2021 года (л.д. №, №).

Приведение ФИО2 количества оказанных ей консультаций в отсутствие подтверждающих документов не может быть расценено как допустимое доказательство. Довод ФИО2 о составлении защитником заявлений (как в полицию, так и в суд) материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, поскольку заявления в полицию истец писал собственноручно, на судебный участок мирового судьи дело поступило после составления протокола об административном правонарушении, а постановление мирового судьи было обжаловано ФИО3

Представленная лишь в суд апелляционной инстанции переписка между ФИО2 и адвокатом Ковалевым М.Е. не может быть принята в качестве доказательства в силу прямо установленного абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ запрета.

Ссылка ФИО2 на неправомерный отказ во взыскании почтовых расходов, понесенных ею по делу №, исковое заявление по которому оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца без уважительной причины, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании процессуального закона.

Так, согласно вступившему в законную силу определению Кимрского городского суда Тверской области от 19 октября 2022 года по гражданскому делу № иск ФИО2, аналогичный рассматриваемому в настоящем деле, оставлен без рассмотрения ввиду ее неявки по вторичному вызову суда, при этом она не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения по такому основанию судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах почтовые расходы, понесенные ФИО2 по гражданскому делу №, в рамках которого ее иск был оставлен без рассмотрения по существу, не подлежат взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела с ФИО3 При этом ссылка ФИО2 на уважительную причину отсутствия на судебных заседаниях по гражданскому делу № правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Отказывая ФИО2 во взыскании с ФИО3 почтовых расходов за направление корреспонденции в адрес ФИО1, которого она считала представителем ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат доказательств представления ФИО1 интересов ответчика по гражданским делам.

Разрешая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений статей 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с поведением ответчика ФИО3, причинившего истцу физическую боль, не повлекшую последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, конфликтные отношения сторон, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Отличная от суда оценка степени физических и нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи