УИД: 77RS0022-02-2021-000737-65 Дело № 2-1714/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вознаграждения по договору поручения, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора поручения незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании вознаграждения по договору поручения, в обоснование требований указав, что 18.02.2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручения, согласно которому истец ФИО2 обязался представлять ФИО3 от её имени и за её счет, по всем вопросам, связанным с получением наследства ФИО3, после смерти супруга – ФИО4, умершего 13.12.2019 года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за выполнение данного поручения ответчик должна была выплатить истцу вознаграждение в размере 50 % от полученной суммы наследства долей в Уставном капитале ООО «МЕТЭКО ГмбХ», ООО «МЕТЭКО-ПРЕМГАЗ».

Истец свои обязательства по данному договору исполнил, ФИО5 вступила в права наследования, получила свидетельства о праве на наследственное имущество – право собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

Согласно оценке ООО «Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза», 46 % доли чистых активов ООО «МЕТЕКО ГмбХ» по состоянию на 13.12.2019 года составляет сумма.

Таким образом, по условиям Договора, ФИО3 должна была уплатить ФИО2 вознаграждение в размере сумма (268 616 080/2), однако данных обязательств не исполнила.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора поручения от 18.02.2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 – незаключенным, мотивируя свои требования тем, что указанный договор был оформлен с существенными нарушениями норм законодательства.

Также, в подтверждении своих доводов, истец по встречному иску указала, что вышеуказанный договор не содержит конкретных действий поверенного для выполнения предмета договору, к договору отсутствует приложение, содержащее информацию о конкретных действиях поверенного по оказанию юридической помощи в рамках предмета договора, о стоимости юридической услуги и иные существенные условия оказания юридических услуг, в том числе, о дополнительном вознаграждении поверенного в случае успешного завершения дела. Не согласование сторонами существенных условий сделки являются основанием признания договора незаключенным.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску просит признать договор поручения от 18.02.2020 года, заключенный между адвокатом НО «Столичная коллегия адвокатов» ФИО2 и ФИО3, в рамках которого поверенный принял на себя обязательство представлять интерес доверителя по получению наследства и оформлением прав на него – незаключенным.

Представитель истца по первичному иску ФИО6 (далее – истец) исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик по первичному иску ФИО3 (далее – ответчик), ее представитель ФИО7 (далее – представитель ответчика) просили отказать в удовлетворении первоначального иска, требования встречного иска удовлетворить.

Представители третьего лица ООО «Метэко ГМБХ» ФИО8, Кара А.И. просили отказать в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом установлено, что 13.12.2019 года умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 14.12.2019 года.

13.01.2020 года по заявлению ФИО3, супруги умершего, нотариусом адрес открыто наследственное дело № 1/2020.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО4 входит: доля в уставном капитале ООО «Метэко ГМБХ» (ОГРН ...) в размере 46% номинальной стоимостью сумма, денежные вклады в ПАО «Сбербанк России».

18.02.2020 года между адвокатом НО «Столичная коллегия адвокатов» ФИО2 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) заключен договор, согласно предмету которого, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: представлять интересы доверителя, связанные с получением наследства и оформлением прав на него.

Согласно п. 1.2 договора, права и обязанности по юридическим действиям, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 % от полученной суммы наследуемых долей в ООО «МЕТЭКО ГмБХ», ООО «МЕТЭКО-ПРЕМАГАЗ».

Отчетом ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» определена рыночная стоимость 46% доли чистых активов ООО «МЕТЭКО ГмбХ» (ИНН ...7) в размере сумма.

13.07.2020 года ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в отношении 23/100 доли уставного капитала ООО «МЕТЭКО Гмбх» и о праве на наследство по завещанию в отношении 23/100 долей уставного капитала ООО «МЕТЭКО Гмбх», а также денежных вкладов, открытых в подразделениях № 7982/0482, № 7982/1761, № 7982/7777 Московского банка ПАО «Сбербанк России».

04.08.2020 года ФИО3 направлено в адрес НО «Столичная коллегия адвокатов» уведомление о прекращении действия договора поручения.

05.08.2020 года ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией исполнить обязательства по оплате п. 3.1. Договора, которая осталась без удовлетворения. В этот же день истцом ФИО2 составлен акт о выполненной работе, который ответчиком ФИО3 не подписан.

ФИО3 05.08.2020 года оформлен отзыв доверенности, выданной данному истцу-адвокату ФИО2, что подтверждается распоряжением, а также запрос о возврате всех документов, полученных в процессе оформления наследственного дела, которое получено НО Столичной Коллегией адвокатов – 20.08.2020 года.

МИФНС № 46 по адрес была внесена запись от 01.12.2020 года, в соответствии с которой графе участник ООО «МЕТЭКО ГмбХ» числилась ФИО3 с долей 23% Уставного капитала Общества.

УФНС по адрес по результатам рассмотрения жалобы общества приняло решение № 12-13/011379 об отмене решения о государственной регистрации от 01.12.2020 года по причине отсутствия в комплекте документов № 600346А документа от общества о принятии ФИО3 в состав участников ООО «МЕТЭКО ГмбХ» в порядке наследования доли или документа, подтверждающего обращение ФИО3 в общество для получения согласия на переход к ней доли.

18.01.2021 года инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с нарушением положений пункта 8 ст. 21 Закона № 14-ФЗ.

Не согласившись с действиями ИФНС № 46 по адрес, ФИО3 обратилась с административным иском к МИФНС № 46 по адрес, заместителю руководителя УФНС по адрес, УФНС по адрес о восстановлении регистрационной записи. Решением Тушинского районного суда адрес, вступившим в законную силу 19.04.2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано, проверив законность регистрационных действий налоговых органов, суд не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

Также решением Измайловского районного суда адрес, вступившим в законную силу 14.06.2023 года, исковое заявление ФИО3 к ООО «МЕТЭКО ГмбХ» о взыскании действительной стоимости доли, встречное исковое заявление ООО «МЕТЭКО ГмбХ» к ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании утратившим право на наследство, оставлены без удовлетворения.

При разрешении исковых требований судом установлено, что права и обязанности наследника, включая право на долю в уставном капитале ООО «МЕТЭКО ГмбХ», возникли у ФИО3 со дня открытия наследства – 13.12.2019 года, ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство, признания утратившим право на наследство не имеется. Также суд не установил оснований для взыскания стоимости действительной доли, поскольку годичный срок на выплату не прошел.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 основывает свои исковые требования на том, что истец свои обязательства по данному договору исполнил, ФИО5 вступила в права наследования, получила свидетельства о праве на наследственное имущество, однако предусмотренное условиями договора обязательство по выплате поверенному вознаграждения ФИО5 не исполнено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 971, 974 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом условий договора, доказательств невозможности исполнения договора, в ходе судебного заседания не установлено, надлежащих доказательств не представлено.

Судом не установлено, в результате каких определенных, доказанных юридических действий поверенного были оформлены права на наследство, а соответственно, в силу каких обстоятельств у истца возникло право на получение вознаграждения, обусловленного договором поручения от 18.02.2020 года, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Представленный истцом односторонний акт обстоятельства исполнения договора не подтверждает, ответчиком подписан не был. Доказательств в обоснование проведенной работы истец также не представил.

При этом оснований для удовлетворения требований встречного иска судом также не установлено.

Сторонами были согласованы предмет договора - представление интересов доверителя, связанных с получением наследства и оформлением прав на него, и его цена - 50% от полученной суммы наследуемых долей. Указанный договор, в частности, содержащиеся в нем предмет и условия оплаты, не противоречат действующему законодательству, в судебном порядке не признаны недействительными. При этом, в дело представлен отчет рыночной стоимости наследуемого имущества, из которого возможно установить его стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор был заключен между сторонами, однако ими не исполнен, оснований полагать его не заключенным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании вознаграждения по договору поручения, судебных расходов, встречных требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора поручения незаключенным,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев