03RS0054-01-2025-000583-19 Дело № 2-520/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 12 мая 2025 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
с участием ответчика ФИО1, её представителя адвоката Красных Е.А.,
представителя третьего лица ООО «Башкирэнерго» ФИО2,
при секретаре Замесиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Садоводческому товариществу №4 "Строитель" в лице председателя ФИО1 и ФИО1 о возложении обязанности не создавать препятствия для ведения садоводства, выставить опровержение порочащие честь и достоинство в чате членов СНТ №4 Строитель,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО3–ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес обезличен> и собственником жилого дома № <№> <адрес обезличен>». При этом между СНТ и ООО ЭСКБ был заключен договор об оказании услуг электроснабжения <№> от <дата обезличена> с ООО «ЭСКБ». Своим уведомлением председатель СНТ <№> «Строитель» уведомила ФИО3 о том, что на собрании членов правления СНТ «Строитель» единогласно было принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора об оказании услуг электроснабжения за <№> от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, площадь ЭКСО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и Садоводческого товарищества <№> Строитель ОАО «Мелеузстрой», в связи с тем, что все их садоводы подключены к другому источнику электропитания и необходимости в этой линии у них не имеется. Далее ФИО3 стало известно от садоводов, что планируется собрание членов садоводства, где будет обсуждаться вопрос о законности ведения им предпринимательской деятельности. Считает, что ФИО1 ведет работу по вмешательству в его законную предпринимательскую деятельность, поскольку расторжение договора об оказании услуг электроснабжения за <№> от <дата обезличена> скажется на его экономическом положении, так как он понесет дополнительные расходы при подсоединении к другому трансформаторному щитку. Более того, его представитель установил, что при установке нового трансформатора, согласно технологическим условиям между СНТ <№> и Электросетями была договоренность, что всех садоводов подключат к новому трансформатору. Однако это сделано не было. Таким образом, вся обязанность к подключению его домов и домов, расположенных на данном участке лежит непосредственно на СНТ независимо от смены его председателя и его правления. Он осуществляет на указанном участке предпринимательскую деятельность в виде найма жилого помещения, в связи с чем, электричестве нуждается каждый день. Садовые участки, которые снабжаются электроэнергией используются по их прямому назначению, ведение садоводства, то есть не запрещается законодательством возведение жилых помещений и сдачи их в наем, то есть за время простоя понесет убытки. Более того, ФИО3 является членом садового товарищества, однако правление СНТ не поставило его в известность при рассмотрении вопроса о расторжении указанного договора. Более того он платит ежегодно членские взносы.
Просит (с учетом уточнения) обязать СНТ <№> «Строитель» не создавать препятствия ФИО3 вести садоводство и предпринимательскую деятельность в жилом доме, по адресу: <адрес обезличен> Обязать ФИО1 выставить опровержение сведениям порочащие его честь и достоинство в чате членов СНТ <№> Строитель социальной сети «Ватцап» о том, что «ФИО3 не занимается воровством электроэнергии, что все указанные доводы являются заблуждением».
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.
При этом в судебном заседании от <дата обезличена> и <дата обезличена> представитель истца- ФИО4, поддержав иск, просил требования истца удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая за себя и как представитель ответчика СНТ <№> «Строитель» и её представитель адвокат Красных Е.А., поддержав свои доводы, изложенные в письменном возражении, считали требования истца неподлежащим удовлетворению и просили о рассмотрении иска без участия истца и его представителя.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЭСКБ» ФИО2 пояснил, что точка поставки сады огороды пл. Экспо исключена с <дата обезличена> из договора СНТ <№> «Строитель» ОАО «Мелеузстрой» <№> от <дата обезличена>. При этом ФИО3 заключил договор энергоснабжения самостоятельно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в СНТ <№> «Строитель» ОАО «Мелеузстрой» у нее имеется огород. При этом огород расположен напротив банного комплекса, принадлежащего ФИО3 Всегда там шумно, люди приезжают купаться в бане. На участке ФИО3 никаких насаждений и грядок не имеется. Жилого дома на участке нет, имеется лишь несколько домиков с банями.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Федеральным законом от <дата обезличена> №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившим в силу <дата обезличена>, предусмотрена возможность создания некоммерческих организаций в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости в двух видах: садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество.
В соответствие со статьей 9 Федерального закона от <дата обезличена> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано для целей, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона: гражданами с последующим предоставлением товариществу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков.
Пункт 1 ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит к целям деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).
К полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества (пп. 5 п. 7 ст. 18 Федерального закона от <дата обезличена> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, в том числе обеспечение электрической энергией, лежит на садоводческом товариществе. При этом правом пользования и распоряжения общим имуществом, расположенным в границах территории садоводства, обладают члены товарищества и собственники (правообладатели) земельных участков, не являющиеся членами товарищества, но земельные участки, которые расположены в границах территории садоводства.
Согласно выписки из ЕГРПИ ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является 47.11 торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица СНТ <№> «Строитель» ОАО «Мелеузстрой» <дата обезличена> внесена запись об изменении сведений, а именно прекращены полномочия председателя садоводческого товарищества ФИО7 и возложены полномочия председателя садоводческого товарищества на ФИО1
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, по адресу: <адрес обезличен>, вид разрешенного использования земельных участков: для ведения садоводства.
При этом на вышеуказанных земельных участках расположены жилые и нежилые здания.
Как следует из представленных фотографий и объявлений об аренде имеющихся в свободном доступе в сети «Интернет» на земельных участках расположены магазин, на котором написано «Банька» и домики.
Кроме того, согласно Акта от <дата обезличена>, составленного членами СТ <№> «Строитель» ОАО «Мелеузстрой», по адресу: <адрес обезличен> располагается комплекс жилых домов (банный комплекс «Банька»), ограниченный забором. На момент проведения осмотра установлено, что банный комплекс «Банька» состоит из 8 бань, магазина и административного здания. При этом осмотром установлено, что указанная территория не используется для ведения садоводства и огородничества.
Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что председатель СНТ ФИО1 препятствует ведению садоводства, уведомив о том, что на собрании членов правления СНТ «Строитель» единогласно было принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора об оказании услуг электроснабжения за <№> от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:
Указанные земельные участки находятся в границах СНТ <№> «Строитель» ОАО «Мелеузстрой» и строения расположенные на них были подключены к общим электрическим сетям СНТ, что не оспаривалось и сторонами.
При этом электроснабжение садоводческого товарищества осуществляется на основании договора электроснабжения <№> от <дата обезличена>, заключенного с ООО «ЭСКБ». Договором были установлены границы разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> на заседании Правления СНТ <№> «Строитель» ОАО «Мелеузстрой» было принято решение обратиться в ООО «ЭСКБ» с заявлением об исключении из расчетной схемы энергоснабжения второй точки поставки электроэнергии объекта – сады огороды, под ЭКСО.
В связи с этим ИП ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора, откуда следует, что на собрании членов правления СНТ единогласно было принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора об оказании услуг за <№> от <дата обезличена> в связи с тем, что все садоводы подключены к другому источнику электропитания и необходимости в этой линии не имеется. <дата обезличена> будет отключена подача электроэнергии. Указанное уведомление ФИО3 не получено, конверт возращен за истечением срока хранения.
Согласно дополнительному соглашению об изменении и дополнении договора энергоснабжения <№> от <дата обезличена>, из расчетной схемы договора исключена точка поставки электроэнергии – сады – огороды, <адрес обезличен>
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО3 обратился в Отдел МВД России по Мелеузовскому району с заявлением, которым просил провести проверку законности действий председателя СНТ <№> «Строитель» ОАО «Мелеузстрой», которые пытаются расторгнуть договор в одностороннем порядке без его уведомления об отказе услуг электроснабжения.
Однако постановлением от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела было отказано по ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в её действиях состава преступления, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 также было отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
В соответствие со статьей 5 Федерального закона от <дата обезличена> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с <дата обезличена>, ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
В силу статьи 1 данного закона к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого некоммерческого товарищества.
Состав общего имущества СНТ, порядок и основания пользования им лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, несение данным лицом бремени содержания этого имущества регламентированы специальным нормативным актом - Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в частности, статьи 5, 14).
В силу статьи 8 ранее действовавшего Федерального закона от <дата обезличена> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Вместе с тем, действующий закон обязанности СНТ по подключению домов, принадлежащих ФИО3 к новому трансформатору в письменной форме не содержит.
В соответствие с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд исходит из того, что Закон о садоводстве не содержит для СНТ обязанности заключить договор о пользовании общим имуществом в письменной форме, следовательно, понуждение к совершению этих действий в судебном порядке невозможно.
При этом <дата обезличена> между ФИО3 и ООО «ЭСКБ» был заключен договор энергоснабжения <№>, действие которого начинается с <дата обезличена> (п. 10.1 договора).
Довод ФИО3 в том, что являясь членом садового товарищества, правление СНТ не поставило его в известность при рассмотрении вопроса о расторжении договора, в связи с чем, были нарушены его права, суд находит необоснованным, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данный довод истцом не представлено. К тому же предоставленные квитанции от <дата обезличена> и от <дата обезличена> об оплате членских взносов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку квитанции не заверены надлежащим образом, подлинники квитанций на обозрение суда не представлены, также из квитанции от <дата обезличена> не следует, что членские взносы оплачены именно ФИО3
Кроме того, в книге регистрации прибывших и убывших с <дата обезличена> ФИО3 не зарегистрирован.
Разрешая требование ФИО3 о выставлении опровержения, порочащего честь и достоинство в чате членов СНТ <№> Строитель, суд исходит из следующего:
В соответствие со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.
Из представленных истцом скриншотов переписки не представляется возможным установить с достоверностью, что К. являлась ответственным лицом за работу с должниками по оплате членских взносов, невозможно определить содержание документа, и лицо, разместившее документ. Кроме того скриншоты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу того, что не отвечают признакам достоверности, относимости и достаточности. Данная переписка не оформлена надлежащим образом (в частности, отсутствуют нотариально удостоверенные скриншоты).
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 и в этой части, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того из представленных истцом скриншотов с мессенджера WhatsApp с чата под названием «...» не представляется возможным установить с достоверностью, что ФИО5 распространила информацию о воровстве электроэнергии ФИО3 Также скриншоты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу того, что они не отвечают признакам достоверности, относимости и достаточности. Данная переписка не оформлена надлежащим образом (в частности, отсутствуют нотариально удостоверенные скриншоты).
Принимая во внимание, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что спорные сведения имеют отношение к истцу, установленная законом совокупность условий для удовлетворения требований на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО3 к Садоводческому товариществу <№> "Строитель" в лице председателя ФИО1 и ФИО1 о возложении обязанности не создавать препятствия для ведения садоводства, выставить опровержение порочащие честь и достоинство в чате членов СНТ <№> Строитель необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку создание ответчиком препятствий истцу для ведения садоводства и действий, связанных с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серия и <№>) к Садоводческому товариществу <№> "Строитель" (ОГРН <***>) в лице председателя ФИО1 и ФИО1 (паспорт серия и <№>) о возложении обязанности не создавать препятствия для ведения садоводства, выставить опровержение порочащие честь и достоинство в чате членов СНТ <№> Строитель отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.
Председательствующий судья А.Р. Байрашев