Судья –Иванова С.А. Дело № 2-152/2023-33-1278/2023
УИД № 53RS0002-01-2022-003591-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2023 года по иску Ж. к О. о взыскании задолженности по договору займа,
установил а :
Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском к О., указав в обоснование требований, что 06 мая 2019 года О. написал Ж. расписку, в соответствии с которой взял на себя обязательства выплатить сумму в размере 200 000 руб., однако денежные средства не возвратил. 29 марта 2022 года ФИО10 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежной суммы по расписке. 05 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области был выдан судебный приказ о взыскании с О. задолженности на основании расписки. В связи с подачей О. возражений судебный приказ был отменен. 16 июня 2022 года Ж. направила О. претензию, в которой просила возвратить денежные средства в течение 45 дней со дня получения претензии. Претензия получена О. 12 июля 2022 года, однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул. С учетом изложенного, истец просила взыскать с О. долг по расписке в размере 200 000 руб.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2022 года исковые требования Ж. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ж., выражая несогласие с принятым по делу решением как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик О. указывает на несостоятельность приведенных истцом доводов.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения Ж. в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком О. обязательств по возврату заемных денежных средств.
В подтверждение наличия между сторонами заемных обязательств истцом суду представлен оригинал расписки О. от 06 мая 2019 года, согласно которой О. обязуется выплатить Ж. денежные средства в размере 200 000 руб. Расписка составлена в двух экземплярах.
В ходе судебного разбирательства факт написания указанной расписки О. не оспаривался, однако им указывалось на то, что денежные средства в размере 200 000 руб. он обязался выплатить Ж. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома.
При этом стороной ответчика представлен договор купли-продажи (далее - Договор) от 25 апреля 2019 года, заключенный между Ж. (Продавец) и О. (Покупатель), по условиям которого Продавец передает, а Покупатель покупает в собственность недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 513 кв.м с кадастровым номером <...> и жилой дом общей площадью 106 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>. Стоимость имущества составляет 1 835 000 руб., из них стоимость жилого дома – 1 550 000 руб., земельного участка – 285 000 руб. (п.2). Пунктом 3 Договора установлен порядок оплаты. Часть стоимости в сумме 350 000 руб. за счет собственных денежных средств Покупателя оплачивается до подписания договора, часть стоимости в сумме 1 485 000 руб. – за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Покупателю ПАО «Сбербанк России». Передача денежных средств продавцу в сумме 1 485 000 руб. в счет оплаты объекта осуществляется не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Покупателю и его ипотеки в силу закона в пользу Банка в органах осуществления государственной регистрации права путем перечисления со счета Покупателя на счет Продавца.
08 мая 2019 года в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации перехода права на вышеуказанные земельный участок и жилой дом в соответствии с договором купли-продажи от 25 апреля 2019 года.
Согласно кредитному договору №<...> от 24 апреля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и О., Ч. (далее - Созаемщики) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Созаемщикам кредит в сумме 1 485 000 руб. под 11,10 % годовых, сроком на 120 месяцев. Согласно п. 11. договора №<...>, целевое назначение кредита: приобретение объектов недвижимости: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>.
15 мая 2019 года со счета О. перечислены денежные средства в размере 1 485 000 руб. на счет Ж., что подтверждено платежным поручением № <...> от 15 мая 2019 года.
Также ответчиком представлен подлинник расписки Ж. от 15 мая 2019 года в получении ею денежных средств от О. в размере 1 835 000 рублей в счет оплаты жилого дома по договору купли-продажи от 25 апреля 2019 года.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств в качестве займа, не представлено.
Буквальное толкование представленной истцом расписки от 06 мая 2019 года не позволяет прийти к однозначному выводу о заключении сторонами именно договора займа, при этом, то обстоятельство, что денежные средства были переданы ответчику подлежит доказыванию при рассмотрении спора с предоставлением истцом допустимых доказательств указанного факта при соблюдении положений п. 1 ст. 162 ГК РФ.
Из буквального толкования названной расписки от 06 мая 2019 следует, что О. обязуется выплатить Ж. денежные средства в размере 200 000 руб. Вместе с тем, доводы истца Ж. о том, что денежные средства по указанной расписке в качестве займа передавались ответчику О., ничем объективно не подтверждены, в расписке отсутствуют условия и основания выплаты денежных средств.
При таком положении в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таких доказательств кредитором Ж. не представлено. Сам по себе договор (расписка), подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ не может являться доказательством фактической передачи денежных средств заемщику в обусловленный в расписке момент. Тогда как О. напротив представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иных правоотношений между сторонами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в размере 200 000 руб. истцом ответчику не передавались, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
При разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 г.