Дело № 2-342/2025 УИД 78RS0014-01-2024-005671-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 июня 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о растяжении договоров, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV Hair 50 Smart TV AX Pro от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 43 816 рублей, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 43 816 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной сумы, расторгнуть договора страхования телевизора TV Hair 50 Smart TV AX Pro от ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования «Быстросервис» (версия 1.2) № с САО «ВСК», взыскать с ответчика уплаченные по вышеназванному договору страхования денежные средства в размере 5 624 рубля, и возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д. 70-71). В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 24.11.2023 приобрела у ответчика по Договору купли-продажи телевизор TV Hair 50 Smart TV AX Pro от 24.11.2023, стоимостью 43 816 рублей. В первые дни эксплуатации телевизора в нем были выявлены явные недостатки: отвратительное качество передачи изображения цифровых каналов (размытость образов и фонов, отсутствие четкости объектов и насыщенности цвета отображения), ненадлежащее качество воспроизведения звука (раздвоение звукового ряда). В связи с этим – 01.12.2023, в пределах 15-дневного срока с даты приобретения телевизора истец возвратила его ответчику с требованием возвратить уплаченные за него денежные средства. Между тем, до настоящего времени данное требование истца ответчиком не исполнено.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо – ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанного лица в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.11.2023 ФИО1 приобрела в магазине ООО «МВМ» телевизор марки TV Haier 50 Smart TV AX Pro и оформила дополнительно полис страхования № с САО «ВСК» общая стоимость телевизора и страховки составила 49 440 рублей, из которых 43 816 рублей – стоимость телевизора, а 5 624 рублей стоимость страховки.

По утверждению истца в ходе эксплуатации этого телевизора в нем был выявлены недостатки, выразившийся в ненадлежащем качестве воспроизведения звука (раздвоение звукового ряда), ненадлежащем качестве передачи изображения цифровых каналов (размытость образов и фонов, отсутствие четкости объектов и насыщенности цвета изображения).

В связи с этим 01.12.2023 ФИО1 возвратила ответчику телевизор, и потребовала вернуть ей уплаченные за данный товар денежные средства, а также денежные средства, уплаченные за услугу страхования товара. Данное требование истца ответчиком исполнено не было.

Между тем, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом АНО «ЦНИЭ» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, телевизор TV Haier 50 Smart TV AX Pro, серийный номер: №, каких либо дефектов не имеет, телевизор соответствует требованиям, заявленным производителем.

Данное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела, и не опровергнуты истцом на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы, суд не усматривает.

Довод представителя истца о том, что экспертами проверялась работа телевизора только на цифровых каналах, а не на аналоговых – не обоснован, так как это не имеет значения, более того в исковом заявлении истец ссылается именно на плохое качество звука и изображения при просмотре цифровых каналов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт отсутствия в приобретенном истцом у ответчика телевизоре производственных недостатков.

В связи с этим, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») оснований для возникновения у истца права на отказ от заключенного с ответчиком договора купли-продажи и на возврат уплаченных за товар денежных средств, – не имеется, а потому требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ООО «МВМ» уплаченных за услугу страхования товара денежных средств, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик стороной указанного договора страхования не является, страховая премия в размере 5 624 рубля уплачена в пользу САО «ВСК», а не ООО «МВМ».

Требование истца о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя – производно от требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, а потому, также не может быть удовлетворено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца со стороны ответчика, суд не усматривает установленных статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Не имеется и предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Также из материалов дела усматривается, одновременно с Заключением эксперта АНО «ЦНИЭ» представлено заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 36 400 рублей.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, руководствуясь пунктом 2 статьи 85 и статьей 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании стоимости проведенной АНО «ЦНИЭ» судебной экспертизы в размере 36 400 рублей с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договоров, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании уплаченных по договору денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ИНН <***>) в счет стоимости судебной экспертизы 36 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025.

Судья