Решение по делу № 2-815/2023 от 31.01.2023 - о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности, взыскании суммы денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№2-815/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Морарь М.О., Новиковой А.В.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича ФИО12 к МУ МВД России "Щелковское" о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности, взыскании суммы денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности, взыскании суммы денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу по контракту в МУ МВД Росии «Щелковское» последняя занимаемая должность – оперуполномоченный группы по розыску отдела уголовного розыска. Приказом начальника МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец привлечен к дициплинарной ответсвенности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины; Приказом начальника МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом расторгнут и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 ч.2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием к увольнению из органов внутренних дел послужил приказ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ФИО1. вменили грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в совершении виновного действия (бездействия) повлекшего за собой причинение существенного вреда гражданам и организациям. Фактически, увольнение последовало вследствие совершения неизвестным лицом поджога в здании военкомата, которыый истец не имел возможности предотвратить. При этом никакого нарушения сдужебной дисциплины истец не совершал. В заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут неизвестный мужчина среднего телосложения подходит к зданию военкомата, разбивает окно кабинета на первом этаже здания и бросает бутылку в окно, после чего в 01.29 час. в помещении началось возгорание. Вместе с тем, период времени, затраченный преступником для поджога помещения, составляет не более 30 секунд. Истец пояснял при проверке, что в момент поджога находился с другой стороны здания в автомобиле, в связи с чем, не мог пресечь и задержать преступника, то есть он не мог одновременно обеспечить просмотр здания со всех сторон. Охрану здания военкомата осуществляет сторож, который находится в первом корпусе, у которого имеется монитор с видеонаблюдением, однако сторож не отреагировал и не сообщил сотрудникам о проникновении неизвестного на территорию. Сообщение о возгорании в полицию поступило от граждан ДД.ММ.ГГГГ в 01.33 час. по ЕДДС-112. При фактическом осмотре территории установлено, что периметр зданий военкомата огорожен невысоким забором (металлические прутья), в заборе имеются лазы, земельный участок не оформлен и по учетам ЕГРН не имеет границ, то есть территория возле зданий военкомата относится к землям населенных пунктов, запрет на посещение (нахождение) и проход граждан через территорию, в том числе возле зданий военкомата не регламентировано, не запрещено нормативно-правовыми актами. Данные обстоятельства являются существенными, так как обеспечить охрану здания со всех сторон одновременно невозможно, преступление совершено за 30 секунд, а обход здания занимает определенное время и осуществляется на усмотрение сотрудника, так как инструктаж по обходу территории и здания в период дежурства с установлением периодичности не проводился, поэтому действия (бездействия) ФИО1 не могут быть квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины. С учетом уточнений просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины сотрудниками МУ МВД России «Щелковское» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признать незаконным и отменить приказ начальника МУ МВД России Щелковское полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить на службе в должности оперуполномоченного группы по розыску отдела уголовного розыска МУ МВД России «Щелковское»; взыскать с МУ МВД России «Щелковское» денежное довольствие за время вынужденного прогула; взыскать с МУ МВД России по Московской области компенсацию морального вреда в сумме, эквивалентной размеру среднемесячного денежного довольствия.

В судебном заседании ФИО1 и представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что о том, что ему надо прибыть на дежурство узнал по телефону от начальника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут прибыл к зданию военкомата. Никаких указаний, инструктажа он не получал. Самостоятельно определился с местом расположения с фасадной части здания в личном автомобиле. Преступник проник на территорию военкомата беспрепятственно через дырку в заборе со стороны жилых домов, совершив преступление менее, чем за минуту. Обход зданий по периметру забора занимает продолжительное время. Считает увольнение одним днем из органов полиции незаконным, никакого нарушения служебной дисциплины не совершал.

Ответчик МУ МВД России «Щелковское» в лице представителя по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Военного комиссариата городских округов Щелково, Фрязино, Звездный городок и Лосино-Петровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе), сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, либо причинением иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу статьи 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Трудового кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 данного Федерального закона.

При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Статьями 39 и 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина; дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы по розыску отдела уголовного розыска МУ МВД России «Щелковское», выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет 16 лет 00 месяцев 01 день.

Приказом начальника МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец привлечен к дициплинарной ответсвенности за грубое нарушение службной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины;

Приказом начальника МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом расторгнут и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 ч.2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием к увольнению из органов внутренних дел послужил приказ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ФИО1. вменили грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 4 части 2 стти 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в совершении виновного действия (бездействия), повлекшего за собой причинение существенного вреда гражданам и организациям.

В связи с возможными противоправными действиями в отношении работников военкоматов, а также попытками поджогов военных комиссариатов, минимизации возможных рисков повреждения зданий, имущества и оборудования госорганов, согласно указания начальника МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации охраны общественного порядка и безопасности» (л.д. 25-26), а также плана-расстановки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-28), на охрану здания военкомата были задействованы: ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 18 часов - сотрудники ОВО Росгвардии: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; с 18 часов 15.10.2022г. до 09 часов 16.10.2022г. – сотрудники МУ МВД: полицейский ОБ ППСП старший сержант полиции ФИО9 и оперуполномоченный группы по розыску ОУР капитан полиции ФИО1.

Задачами сотрудников, согласно плана – расстановки от ДД.ММ.ГГГГ являлись: ориентировать личный состав на повышение бдительности при несении службы, охрану общественного порядка, соблюдение законности, предотвращение и решительное пресечение антиобщественных проявлений, прежде всего, попытки экстремистки настроенных лиц совершить террористические и иные хулиганские и провокационные акты, своевременную проверку и отработку поступающих оперативно значимой информации о возможных противоправных действиях, а так же выдержанное тактичное обращение с гражданами.

Охрана здания военкомата, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.28), заключалась в обеспечении правопорядка, предотвращении противоправных действий со стороны участников, слежении за складывающейся обстановкой, в случае её осложнения, сообщении руководителю и принятии мер к её стабилизации.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.33 час. в дежурную часть Отдела полиции по г. Щёлково МУ МВД от диспетчера ЕДДС поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> в здании Щелковского городского военкомата произошел пожар. По приезде на место происшествия установлено, что по указанному адресу расположен военный комиссариат городов Щёлково, Фрязино и Лосино-Петровский, Московской области, который имеет два корпуса. Здание двухэтажное, кирпичное, с деревянными перекрытиями общая площадь 200 квадратных метров, имеются камеры видеонаблюдения, расположенные на близлежащей территории, выведенные на один монитор. Охрану здания военкомата осуществляет сторож, который находится в 1 корпусе. Также здание военкомата охранялось сотрудниками полиции, один из которых находился в здании военкомата во втором крыле (первый корпус), второй - с лицевой части зданий в автомобиле. Возгорание произошло во втором корпусе в кабинете с личными делами призывников, площадью пятнадцать квадратных метров. Пострадавших нет.

При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:27 час. неизвестный мужчина среднего телосложения, подходит к зданию военного комиссариата, разбивает окно кабинета на первом этаже здания и бросает бутылку в окно, после чего в 01:29 час. в помещении начинается возгорание.

Из заключения служебной проверки следует вывод нарушении выполнения поставленных задач, предусмотренных планом расстановкой, при осуществлении охраны общественного порядка зданий военного комиссариата городов Щелково, Фрязино и Лосино-Петровский оперуполномоченным ОУР МУ МВД капитаном полиции ФИО1 и полицейским взвода ОБ ППСП МУ МВД старшим сержантом полиции ФИО9 меры к предупреждению, пресечению поджога здания, а также, в дальнейшем, к его задержанию предприняты не были.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00часов он совместно с полицейским взвода ОБ ППСП МУ МВД старшим сержантом полиции ФИО9 заступил на охрану общественного порядка по адресу: <адрес>, где расположен военный комиссариат г. Щелково Московской области. Находился с лицевой части здания № параллельно дороге по ул. Центральной. Старший сержант полиции ФИО9 находился в здании № совместно с сотрудником охраны военкомата. Примерно в 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО9 поступила информация, что со стороны жилых домов в здании № произошло возгорание одного из помещений здания. С лицевой части здания огня и дыма истец не видел.

Из объяснения ФИО9 следует, что он нес службу внутри здания, совместно с штатным охранником военного комиссариата, который периодически делал обход здания по периметру. В корпусе № имеется монитор, на который вынесены камеры видеонаблюдения охраняемой ими территории военного комиссариата. Около 01.30 часов во время просмотра камер видеонаблюдения ФИО9 увидел, как подъехала служебная машина, после чего ему сообщили, что в здании № произошло возгорание.

В ходе проведения служебной проверки было получено объяснение старшего инспектора отделения организации службы ОБ ППСП МУ МВД старшего лейтенанта полиции ФИО10, из которого следует, что В 17 часов 50 минут он прибыл в военный комиссариат г. Щелково, МО, где провел инструктаж с сотрудниками МУ МВД: ФИО9 и ФИО1, которые заступили на охрану здания военного комиссариата г. Щелково. С ними была проведена беседа о бдительном несении службы в ночное время суток.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 34 Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Описательная часть должна содержать, в частности, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника. обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36, пп. 35.4, пп. 36.5-36.9).

Вместе с тем, заключение служебной проверки указанным нормам соответствует не в полном объеме.

По факту умышленного поджога здания призывного пункта Военного комиссарита ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ. В результате поджога от открытого огня сгорело помещение №5 «Первичной постановки на воинский учет» Военного комисариата, ущерб, причиненный Министерству обороны РФ, устанавливается. Ущерб, причиненный Администрации г.о. Щелково, составляет 439 437, 60 рублей.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор отделения организации службы ОБ ППСП МУ МВД старший лейтенант полиции ФИО10 пояснил, что не инструктировал истца, так как не имел права инструктировать оперуполномоченного, его должен был инструктировать ответственный от управления. Свидетель провел инструктаж сотрудника ППС - ФИО9, когда уезжал из военкомата после инструктажа, ближе к 18 часам ДД.ММ.ГГГГ видел как к месту дежурства прибыл ФИО1

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор отделения организации службы ОБ ППСП МУ МВД старший лейтенант полиции ФИО11 пояснил, что примерно в час ночи возвращались с вызова в отдел полиции, где им сообщили, что горит военкомат. Прибыли на место минут через 5, пробок ночью не было. С дороги огня не было видно. Транспортное средство, в котором находился ФИО1, располагалось со стороны дороги, о чем представлена схема, подписанная свидетелем. В заборе, установленном по периметру, имелась дырка, через которую обеспечивался беспрепятственный доступ посторонних на территорию военкомата.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение по результатам служебной проверки не соответствует требованиям закона в части установления факта грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником ФИО1, поскольку проведено без учета фактических обстоятельств дела. Заключение не содержит конкретных фактов, подтверждающих вину ФИО1 в причинении вреда зданию Военного комиссариата, а также нарушений им приказов или распоряжений руководителей.

Напротив, судом достоверно установлено, что ФИО1 прибыл к месту дежурства согласно плану-расстановке ДД.ММ.ГГГГ к 18 часам, находился в личном автомобиле, самостоятельно определив место нахождения с фасадной части здания, с места службы не отлучался. Вопреки выводам служебной проверки, в судебном заседании доказательств проведения инструктажа ответчиком не представлено, какого-либо конкретного места несения службы в период дежурства у военкомата истцу указано не было. При этом, из совокупности представленных в материалы дела сведений следует, что ФИО9 находился в здании военкомата вместе охранником, имея в распоряжении мониторы наружного видеонаблюдения, в то время как ФИО1 объективно не имел возможности находиться снаружи одновременно по периметру обоих корпусов и предотвратить преступление, совершение которого длилось не более одной минуты.

Инструктаж по обходу территории и здания в период дежурства с установлением периодичности не проводился.

Доводы ответчика о том, что опытный сотрудник полиции должен был сам разобраться, как выбрать место, чтоб предотвратить преступление, не основаны на законе.

По сведениям интернет ресурса «Яндекс-карты» периметр забора вокруг зданий военкомата составляет 384 метра, таким образом, обход по периметру при средней скорости человека 4 км/ч занимает около шести минут. Таким образом, не имея в распоряжении доступа к камерам видеонаблюдения, находясь с фасадной стороны здания, у ФИО1 не было возможности предотвратить преступление.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Кроме того, в нарушение п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 не учтено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, а при определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

ФИО1 служит в МВД более 15 лет, награжден медалями «За отличие в службе» II и III степени, почетными грамотами за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в оперативно-служебной деятельности, действующих дисциплинарных взысканий не имел. Женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает одной семьей с сыном супруги от первого брака.

С учетом приведенных норм, увольнение истца со службы нельзя признать законным.

В силу ст.74 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

С учетом выводов суда о незаконности увольнения истца, ФИО1 подлежит восстановлению на службе в прежней должности. В его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Пунктом 95 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Согласно представленной суду справке-расчету, размер среднедневного заработка уволенного сотрудника ФИО1 составляет 2 649,85 рублей (л.д. 65).

В судебном заседании истец и его представитель указанный расчет не оспаривали.

С учетом изложенного, денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (70 рабочих дней), подлежащее взысканию в пользу истца, составит 185485,95 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещение морального вреда, причиненного работнику, неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под компенсацией морального вреда понимается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких, необратимых для него последствий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать 10 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению прав работника.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бабича ФИО13 – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины сотрудниками МУ МВД России «Щелковское» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части действий оперуполномоченного группы по розыску отдела уголовного розыска МУ МВД капитана полиции Бабича ФИО14

Признать незаконным и отменить приказ начальника № л\с от ДД.ММ.ГГГГ начальника МУ МВД России Щелковское полковника полиции ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконным и отменит приказ начальника МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Бабича ФИО16.

Восстановить Бабича ФИО17 на службе в должности оперуполномоченного группы по розыску отдела уголовного розыска МУ МВД России «Щелковское».

Взыскать с МУ МВД России «Щелковское» в пользу Бабича ФИО18 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 185 489,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер, отказать

Решение суда в части восстановления Бабича ФИО19 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева