УИД 63RS0038-01-2023-005809-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Жигановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6337/2023 по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО2, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области о признании действия незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений, к ответчикам указав, что СПИ ОСП Кировского района г. Самара ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника: ИП ФИО1 денежных средств в размере 257502,82 руб. в пользу ФИО5 Вместе с тем, вышеуказанная сумма задолженности взыскана с него в безакцептном порядке ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежными ордерами. Денежные средства по прилагаемым платежным ордерам взысканы частями, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты возбуждения административным ответчиком исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанное обстоятельство подтверждает факт оплаты задолженности до возбуждения исполнительного производства, что исключает наличие правовых оснований для взыскания с истца исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в установленный законодательством срок. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком издано постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Денежные средства в размере 257502,82 руб. списаны с расчетного счета истца в безакцептном порядке. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком издано постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Денежные средства в размере 257502,82 руб. возвращены истцу. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным СПИ вынесено постановление № о взыскании с вышеуказанного должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 18025,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП в связи с взысканием вышеуказанного исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Вышеуказанная сумма исполнительского сбора списана с его расчетного счета в безакцептном порядке. Вместе с тем, сумма долга по исполнительному листу в полном объеме взыскана с должника путем обращения взыскания через банковскую организацию. Денежные средства списаны с расчетного счета должника в безакцептном порядке. Вышеуказанное списание денежных средств произведено до возбуждения СПИ исполнительного производства. По этой причине взысканная СПИ сумма задолженности по заявлению должника была возвращена в полном объеме. Однако, исполнительский сбор административным ответчиком отменен не был, денежные средства должнику не возвращены. Учитывая, что задолженность оплачена должником еще до возбуждения исполнительного производства, оплата задолженности в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок не могла быть произведена. Таким образом, действия административного ответчика по взысканию с должника исполнительского сбора представляется необоснованными и незаконными, нарушающими нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», затрагивающими права и законные интересы должника, в связи с чем, постановление о его установлении подлежит отмене. В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации им направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП по Самарской области. Ответ на вышеуказанное обращение не поступил. Просил признать действия СПИ ОСП Кировского района г.Самара ФИО2 по взысканию с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 18025,19 руб. незаконным и необоснованным.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил копию квитанции о переводе ФИО5 5000 рублей посредством почтового отправления по месту регистрации последнего.

Административные ответчики СПИ ОСП Кировского района г.Самары ФИО2, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 1 ст. 105 ФЗ предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, с ИП ФИО1 взыскана заработная плата в размере 252502,82 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Кировского района г.Самары ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 257502,82 руб.

Копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕГПУ, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18025,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 18025,19 руб.

В материалы дела ФИО5 представлена выписка по счету из которой следует, что с ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 252502,82 руб., из чего следует сделать вывод, что сумма морального вреда в размере 5000 руб. взыскана не была.

Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода ИП ФИО1 перевел ФИО5 денежные средства в размере 5000 рублей.

Согласно частям 1,2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 г. N 13-П).

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства ИП ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 5000 руб. направлена ФИО5 почтовым переводом, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора не имеется, оно подлежит изменению со снижением суммы взыскания исполнительского сбора до 1000 рублей, т.е. административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО2, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области о признании действия незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ФИО2 от 27.06.2023 года №63037/23/1460664 изменить - снизить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумму исполнительского сбора до 1000 рублей.

В остальной части административного иска ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.12.2023 года.