07RS0001-02-2022-002895-59

Дело № 2-117/23

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, допущенного судом по заявлению истца в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4, действующей на основании доверенности № 1 от 10.01.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству финансов Российской Федерации в лице представителя Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении судебных расходов

Установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 64 750 рублей, расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 25 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, ФИО4 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Представители Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 г. главным специалистом-экспертом отдела организации обеспечения деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР – ФИО1 И.А. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 гор. Нальчика от 14.04.2022 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (дело №).

Решением Нальчикского городского суда от 05.07.2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 гор. Нальчика от 14.04.2022 года было отменено, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ и освобожден от административного наказания вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением ему устного замечания, с изъятием и уничтожением спиртосодержащей продукции (дело №).

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 года, решение Нальчикского городского суда от 05.07.2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ было отменено. Дело об административном правонарушении возращено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд.

При новом рассмотрении дела, решением Нальчикского городского суда от 09.12.2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 гор. Нальчика от 14.04.2022 года оставлено без изменения, а жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР - без удовлетворения. (дело №).

14.02.2022 года истец заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель принял обязательство по осуществлению защиты доверителя в мировом суде Нальчикского судебного района по делу № о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Стоимость услуги определена сторонами в размере 25 000 руб., передана исполнителю согласно акту приема-передачи 18.04.2022 г.

09.06.2022 года между теми же сторонами подписано соглашение (договор) об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель ФИО3 принял обязательство по осуществлению защиты доверителя в Нальчикском городском суде в связи с обжалованием Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР постановления по делу о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ. ( дело №).

Стоимость услуги определена сторонами в размере 20 000 руб., передана исполнителю согласно акту приема-передачи 12.07.2022 г.

12.07.2022 года между теми же сторонами заключен договор об оказании юридической помощи, согласно пункта 1 которого исполнитель ФИО3 принял на себя обязательства по осуществлению защиты доверителя в Пятом кассационном суде общей юрисдикции.

Стоимость услуги определена сторонами в размере 15 000 руб., передана исполнителю согласно акту приема-передачи 10.12.2022 г.

Таким образом, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности ФИО2 были понесены убытки в виде расходов на оказание юридических услуг в общем размере 60000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является правовым основанием для возмещения ему понесенных расходов по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками в следствии незаконного привлечения истца к административной ответственности, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ.

При этом суд с учетом степени участия ФИО3 в защиту прав ФИО2 в деле об административном правонарушении, рассмотренном в суде первой и кассационной инстанциях, продолжительности данного производства, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг в общей сумме 25000 рублей, соразмерной и справедливой применительно к категории рассмотренного дела, условиям договора на оказание услуг, характеру и значимости оказанных услуг для восстановления нарушенного права.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы в размере 25 300 рублей, из которых: 5 000 руб. - подготовка искового заявления, 20 000 руб. - участие в судебном заседании, 300 руб. - оплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя следует снизить с 25 000 рублей до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части требований следует отказать.

В части взыскания компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 N 36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

С учетом приведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста не подвергался.

Доказательств несения нравственных и физических страданий фактом составления протокола об административном правонарушении, не представлено.

Поэтому, требование о возмещении морального вреда в размере 5000 руб., удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о возмещении стоимости изъятых спиртосодержащих веществ (Финский лед) в количестве 19 бутылок, объемом 0,5 литра ( 2560 руб. за бутылку.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 гор. Нальчика от 14.04.2022 года, изъятая спиртосодержащая продукция в количестве 19 бутылок, объемом 0,5 литра, каждая, хранящаяся в камере хранения УМВД России по г.о. Нальчик, подлежит уничтожению, в связи с чем, правовых оснований для возмещения их стоимости, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО7 убытки в размере 25 000 руб. в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Всего 35300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 5 июня 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.