Дело № 2-827/2025.

Поступило в суд 24.12.2024.

УИД 54RS0013-01-2024-004130-57.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что 26.06.2024 года на <адрес>, в районе <адрес>, в городе <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), в котором механические повреждения получил автомобиль Тойота МР-С, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Виновной в ДТП признана ответчик ФИО3, управлявшая автомобилем Кио Соренто, государственный регистрационный знак №, которая при повороте налево на регулируемом перекрестке не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по встречному направлению и пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка.

Владельцем указанного автомобиля является ответчик ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кио Соренто не застрахована.

Согласно отчету оценщика размер ущерба, причиненного истцу, составил 84 600,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000,00 руб.

Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на двоих ответчиков в солидарном порядке, исходя из того, что ФИО3 является водителем, непосредственно совершившим дорожно-транспортное происшествие, а собственник автомобиль ФИО4 не застраховал в установленном законом порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, в городе <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), в котором механические повреждения получил автомобиль Тойота МР-С, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу (л.д. 7, 8).

Виновной в ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем Кио Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, которая при повороте налево на регулируемом перекрестке не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по встречному направлению и пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 26.06.2024 года (номер УИН №), на основании которого ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кио Соренто не застрахована.

Разрешая спор по существу, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования и фактических обстоятельств, суд исходит из того, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, то есть, в рассматриваемой ситуации на ФИО4 и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.

Сведений о том, что ФИО3 управляла транспортным средством Кио Соренто в момент ДТП вследствие её противоправных действий, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что собственник автомобиля ФИО4 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу суд возлагает на указанного ответчика.

Размер ущерба суд определяет на основании экспертного заключения № 020824 от 29.07.2024 года, составленного компанией «Незэкс»№ ИП М.В., согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 84 6000,00 руб. (л.д. 14 - 22).

Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер причиненного ущерба.

За услуги по оценке восстановительного ремонта истцом оплачено 5 000 руб. (л.д. 29).

За услуги почтовой связи при направлении копий процессуальных документов ответчикам истцом оплачено 172,80 руб. (л.д. 31, 33).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. (л.д. 6).

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку производство указанных расходов было обусловлено процессуальной необходимостью, вышеуказанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил :

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения вреда денежные средства в размере 84 600,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 172,80 руб., а всего взыскать 93 772,80 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО3, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 28.04.2025 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский