Дело № 2-5944/2023
УИД: 63RS0045-01-2023-005663-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 г. г.Самара
Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,
при секретаре Махневиче Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5944/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 23.09.2021 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 2 500 000 руб. в качестве займа под 24 % годовых с ежемесячными выплатами процентов. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается имеющейся у истца распиской, написанной ответчиком собственноручно.
Ответчик в период с октября 2021 года по май 2022 года производил оплату процентов по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., что подтверждается имеющимися у истца выписками по счету дебетовой карты. Всего за указанный период погашено процентов по договору на сумму 400 000 руб.
С мая 2022 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по заключенному договору, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
04.05.2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 30 дней оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 115 890, 41 руб., в том числе: 2 500 000 руб. – сумма займа, 615 890, 41 руб. – проценты за пользование займом за период с 28.05.2022 г. по 03.06.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 6 402, 51 руб., за период с 14.06.2023 г. по день вынесения судом решения – определенные ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – определенные ключевой ставкой Банка России; судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 23 811 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий – 2 450 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 115 890, 41 руб., из них: 2 500 000 руб. – сумма займа, 615 890, 41 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения иска) – в размере 72 391, 69 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – определенные ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – определенные ключевой ставкой Банка России; судебные расходы – уплаченную государственную пошлину в размере 23 811 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий 2 450 руб., а всего 3 264 543, 10 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРУ Росфинмониторинг по <адрес>.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру – адвокат ФИО10, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что у истца и ответчика имеется общий друг, с которым истец имеет доверительные отношения и который познакомил истца с ответчиком. Ответчик уверял, что у него имеется свой бизнес, который он намерен развивать, и предложил ФИО5 вложить свои денежные средства в данный бизнес. Ранее их общий друг уже передавал ФИО2 денежные средства в долг в размере 6 млн. рублей, которые ответчик ему возвратил. Изначально ответчик исполнял свои обязательства по договору займа и переводил истцу денежные средства через счета своих доверенных лиц, однако впоследствии прекратил исполнять свои обязанности по договору, в результате чего у него образовалась задолженность. Также представитель пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, действующим по нотариальной доверенности от своей матери ФИО7, был заключен договор купли-продажи квартиры в <адрес>, от реализации которой ФИО1 получил денежные средства в размере 3 300 000 руб., которые впоследствии и были предоставлены ФИО8 в качестве займа. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � $ �>1O70B5;LAB20 �4>;6=K �8A?>;=OBLAO �=04;560I8< �>1@07>< �2 �A>>B25BAB288 �A �CA;>28O<8 �>1O70B
Согласно п. 1 ст. 807 ГКР Ф по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Из материалов дела следует, что 23.09.2021 г. между ФИО5 (заимодавец) и ФИО9 (заемщик) заключен договор займа, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки, содержащей собственноручную подпись ФИО2
Из содержания данной расписки следует, что ФИО9 получил денежную сумму в размере 2 500 000 руб. от ФИО5 Займ под 24% годовых с ежемесячными выплатами процентов. Указания на срок возврата суммы займа текст расписки не содержит.
Согласно пояснениям представителя истца, денежная сумма в размере 2 500 000 руб., переданная истцом ответчику по расписке, ранее была получена ФИО5 от продажи квартиры его матери ФИО7 В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО6 (покупатель). Согласно п. 3 договора стоимость квартиры указана в размере 3 300 000 руб.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период с октября 2021 года по май 2022 года ответчик производил оплату процентов по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены детализации операций по банковской карте №, из которых усматривается факт перечисления денежных средств в указанные выше даты в суммах по 50 000 руб. на банковскую карту истца со счетов различных физических лиц.
В мае 2022 г. ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств, в связи с чем 04.05.2023 г. ФИО5 направил в адрес ФИО9 претензию, содержащую требование в течение 30 дней оплатить образовавшуюся перед ФИО5 задолженность в размере 3 068 219, 15 руб. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа.
Между тем, изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, денежные средства по договору займа истцу до настоящего времени не возвращены.
В подтверждение факта существования между сторонами заемных отношений стороной истца в материалы дела представлены скриншоты переписки в интернет-мессенджере WhatsApp между абонентом ФИО4 <данные изъяты>, тел. +№ и абонентом по имени ФИО3.
Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 возникли правовые отношения, вытекающие из договора займа.
Условиями данного договора срок возврата займа не установлен, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа подлежит возврату заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика 04.05.2023 г., суд приходит к выводу, что сумма займа в размере 2 500 000 руб. подлежала возврату заемщиком в срок до 03.06.2023г.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о возврате ответчиком в указанные сроки суммы займа по заключенному договору в полном объеме либо в части.
Расписка, оригинал которой представлен суду, представляет собой долговой документ, факт нахождения которого у кредитора подтверждает наличие неисполненного должником обязательства, пока не доказано иное.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя договорных обязательств и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 2 500 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что согласно представленным стороной истца доказательствам, последняя выплата процентов по договору займа произведена ответчиком 27.05.2022 г., суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО5 процентов за пользование займом за период с 28.05.2022 г. по 03.06.2023 г. подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащих взысканию процентов суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом и ответчиком не опровергнут.
Вместе с тем, суд также учитывает платежи, произведенные ответчиком в пользу истца 02.08.2023 г. в размере 15 000 руб. и 05.09.2023 г. в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются представленными стороной истца справками по операции ПАО «Сбербанк», и полагает необходимым зачесть указанные платежи в счет уплаты процентов за пользование суммой займа.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в общем размере 585 890, 41 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2023 г. по 07.09.2023 г. в размере 72 391, 69 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга истцу в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от 04.05.2023 г., а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. и № от 13.06.2023 г. на сумму 49 000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 судом удовлетворены частично, учитывая объем оказанных представителем услуг, его участие в трех судебных заседаниях, подготовку представителем искового и уточненного искового заявления, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела в суде, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, как следует из оригинала № от 05.05.2023 г., выданной ФИО5 на имя ФИО10, указанная доверенность не содержит указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание, для участия в котором она выдана, и наделяет представителя общими полномочиями на представление интересов доверителя в суде.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на совершение нотариальных действий.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 811 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 (паспорт 3607 №) в пользу ФИО5 (паспорт 7911 №) задолженность по договору займа от 23.09.2021 г. в размере 3 085 890 руб., в том числе: 2 500 000 руб. – сумма займа, 585 890, 41 руб. – проценты за пользование займом за период с 28.05.2022 г. по 03.06.2023 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2023 г. по 07.09.2023 г. в размере 72 391, 69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга истцу в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 811 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 14.09.2023 г.
Председательствующий Е.А. Тимохина