Решение по делу № 2-113/2023 от 05.05.2023

Дело №2-113/2023

УИД 03RS0001-01-2022-002947-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

с участием помощника прокурора Демского района г.Уфы Мурзагаяновой Р.А.

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, удалении записи об увольнении, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, признании незаконным проведения аудита личного дела без письменного согласия работника, обязании ознакомить с приказом о проведении аудита личного дела работника, с результатом проведения проверки (аудита) личного дела работника и с личным делом работника

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, указав, что истец работал в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> в должности юрисконсульта технического отдела с 18.04.2016г по 18.08.2022г.

Приказом № лс от 18.08.2022г истец уволен с занимаемой должности на основании приказа № от 18.08.2022г «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Истец указывает, что ответчик из неприязненных отношений к истцу ранее дважды увольнял истца под различными предлогами, а истец, в свою очередь, дважды восстанавливался на работе.

Кроме того, истцом были обжалованы действия ответчика по многократному чинению препятствий истцу в осуществлении им трудовой деятельности.

Истец считает, что изложенное свидетельствует о неприязненном отношении ответчика к истцу.

Также истец выражает несогласие с приказами №№, 336, 338 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров за прогул.

В дополнении к иску истец указывает, что ответчик скрыл от суда два дополнительных соглашения к трудовому договору (№ от 18.02.2019г и № от 29.09.2021г), свидетельствующие о том, что истец является «дистанционным работником», в связи с чем, его увольнение за прогул является незаконным.

Истец с учетом дополнений просит:

Признать приказы №№, 336, 338 от ДД.ММ.ГГГГ и приказы №№, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их.

Восстановить истца в занимаемой должности юрисконсульта технического отдела.

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с 26.07.2022г по 29.07.2022г в размере 12 100.80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по 17.08.2022г в размере 39 327.60 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 529 480 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 35 456.96 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 2 682.18 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Обязать ответчика внести соответствующие изменения в электронную трудовую книжку истца, удалив запись об увольнении.

Признать незаконным проведение аудита личного дела истца без письменного согласия работника.

Обязать ответчика ознакомить истца с приказом о проведении аудита его личного дела, с результатом проведения проверки (аудита) личного дела истца и с его личным делом.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> ФИО6, ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать.

Прокурор в судебном заседании полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих дистанционный характер работы истца, не представлено, учитывая, что заключением эксперта не установлена давность представленного истцом дополнительного соглашения об установлении дистанционного характера работы.

Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям п.38, 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу юрисконсультом технического отдела ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, с ним заключен трудовой договор № от 18.04.2016г на неопределенный срок на 1,0 ставку.

За выполнение трудовых обязанностей работнику трудовым договором установлена заработная плата, состоящая из: должностного оклада, выплат компенсационного характера - районный коэффициент, показателей и критерий эффективности деятельности - персональный повышающий коэффициент к должностному окладу, премиальная выплата по итогам работы за месяц, премиальная выплата за выполнение особо важных и ответственных работ.

Выплата работнику заработной платы производится два раза в месяц 27-го числа текущего месяца 12-го числа месяца, следующего за отработанным.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, установлено место работы ФИО2: <адрес>, ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, технический отдел, внесены изменения в раздел «Права и обязанности работника», добавлен пункт «л»: в случае заболевания или иных уважительных причин невыхода на работу работник обязан сообщить об этом работодателю любым возможным способом незамедлительно (в течении дня). Также внесены изменения в раздел «Оплата труда», предусмотрено, что заработная плата состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера: должностной оклад 7 509 рублей в месяц, выплаты компенсационного характера - районный коэффициент 0,15 фактического заработка, выплаты стимулирующего характера – надбавка за выслугу лет, персональный повышающий коэффициент, иные выплаты на основании критериев оценки эффективности деятельности с учетом обеспеченности финансовыми средствами, согласно действующему положению о материальном стимулировании работников, положению об оплате труда (единовременно), премиальные выплаты по итогам работы за месяц. Данные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад установлен ФИО2 в размере 7 832 рубля, установлены выплаты компенсационного характера (районный коэффициент, за вредные и (или) опасные условия труда, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных), выплаты стимулирующего характера (надбавка за выслугу лет, надбавка к окладу за квалификационную категорию, персональный повышающий коэффициент, выплата за оказание дополнительной медицинской помощи врачам, иные выплаты на основании критериев оценки эффективности деятельности единовременно, премиальные выплаты по итогам работы за месяц). Данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> № от 16.08.2022г к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул – отсутствие на рабочем месте в период времени с 9.00 до 14.17ч и с 14.41 до 18.00ч ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом главного врача ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> № от 16.08.2022г к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул – отсутствие на рабочем месте в период времени с 9.00 до 12.39ч и с 14.00 до 18.00ч ДД.ММ.ГГГГг.

Отсутствие ФИО2 на рабочем месте в вышеуказанные периоды подтверждаются:

- докладной запиской зам.главного врача по ОМР ФИО7 на имя главного врача ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 26.07.2022г, согласно которой юрисконсульт технического отдела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу и не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, без предупреждения о наличии уважительных причин.

- актом об отсутствии работника на рабочем месте от 26.07.2022г, составленным зам.гл.врача по ОМР ФИО7, заведующим ОМО ФИО8, начальником отдела кадров ФИО9, согласно которому юрисконсульт ФИО2 отсутствовал на своем рабочем месте в период времени с 9.00 до 14.17ч. В 14.18 ФИО2 появился в административном здании, зашел в отдел кадров, чтобы сдать заявление на оплату больничных листов за период с 22.06.2022г по 22.07.2022г. На просьбу написать объяснение по факту отсутствия на работе в течение всего рабочего дня 25.07.2022г и отсутствия на рабочем месте 26.07.2022г с 09.00 до 14.17ч ФИО2, сказав, что ему необходимо в суд, ушел из отдела кадров. В 14.40 ФИО2 покинул административное здание и до конца рабочего дня (18.00) на рабочем месте не появлялся.

-актом об отказе дать объяснения по факту отсутствия от 26.07.2022г, составленным начальником отдела кадров ФИО9, заведующим ОМО ФИО8, специалистом отдела кадров ФИО10, специалистом отдела кадров ФИО11, согласно которому ФИО2 отсутствовал на своем рабочем месте в период времени с 9.00 до 14.17ч. В 14.18 ФИО2 появился в административном здании, зашел в отдел кадров, чтобы сдать заявление на оплату больничных листов за период с 22.06.2022г по 22.07.2022г. ФИО2 было предложено написать объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте 25.07.2022г, при этом он был ознакомлен с докладной заместителя гл.врача по ОМР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и актом об отсутствии на рабочем месте от 25.07.2022г. также ему было предложено дать объяснение по факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 14.17 часов. ФИО2, сказав, что ему необходимо в суд, ушел из отдела кадров. В 14.40 ФИО2 покинул административное здание. Объяснения им не предоставлены.

- служебной запиской зам.главного врача по ОМР ФИО7 на имя главного врача ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> от 27.07.2022г, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт ФИО2 отсутствовал на своем рабочем месте в период времени с 9.00 до 14.17ч. В 14.18 ФИО2 появился в административном здании, зашел в отдел кадров, чтобы сдать заявление на оплату больничных листов за период с 22.06.2022г по 22.07.2022г. На просьбу написать объяснение по факту отсутствия на работе в течение всего рабочего дня 25.07.2022г и отсутствия на рабочем месте 26.07.2022г с 09.00 до 14.17ч ФИО2, сказав, что ему необходимо в суд, ушел из отдела кадров. В 14.40 ФИО2 покинул административное здание и до конца рабочего дня (18.00) на рабочем месте не появлялся, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Как следует из служебной записки внештатного юриста ФИО6 на 15 часов 26.07.2022г в Верховном суде Республики Башкортостан было назначено судебное заседание по гражданскому делу №, на которое ФИО2 не явился.

- докладной запиской зам.главного врача по ОМР ФИО7 на имя главного врача ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 27.07.2022г, согласно которой юрисконсульт технического отдела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу и не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, без предупреждения о наличии уважительных причин.

- актом об отсутствии работника на рабочем месте от 27.07.2022г, составленным зам.гл.врача по ОМР ФИО7, заведующим ОМО ФИО8, начальником отдела кадров ФИО9, согласно которому юрисконсульт ФИО2 отсутствовал на своем рабочем месте в период времени с 9.00 до 12.39ч. В 12.40 ФИО2 появился в административном здании, зашел в отдел кадров, потом отметился на санпропускнике (записался в журнал прихода, измерил температуру). Затем вместе с программистом ФИО12 ушел курить на улицу. После вернулся и подошел в кабинет № (где определено рабочее место ФИО2). ФИО2 попросил включить ему компьютер, так как он не умеет этого делать. В кабинет был приглашен программист ФИО13, который включил ФИО2 компьютер и показал как это делается. После чего ФИО2, сказав, что время уже обед ушел из кабинета и покинул административное здание. До конца рабочего дня (18.00 часов) на рабочем месте ФИО2 не появлялся.

- служебной запиской зам.главного врача по ОМР ФИО7 на имя главного врача ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> от 28.07.2022г аналогичного содержания.

- актом от 16.08.2022г об отказе дать объяснения по факту отсутствия, составленным начальником отдела кадров ФИО9, зам.гл.врача по ОМР ФИО7, архивариусом ФИО14, согласно которому ФИО2 на электронную почту неоднократно направлялись запросы о предоставлении пояснений по факту отсутствия на рабочем месте, посредством курьерской службы были направлены письма с актом об отсутствии на рабочем месте и запросы о предоставлении пояснений по факту отсутствия на рабочем месте; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с требованием о предоставлении объяснений, а также был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2 с целью вручения документов. 09, 10, 11 августа были осуществлены звонки на мобильный телефон ФИО2 с целью выяснения причин отсутствия. При соединении автомат сообщил, что «данный вид связи недоступен для абонента». 11.08.2022г в здании Верховного суда РБ ФИО2, был вручен пакет документов, состоящий, в том числе из акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, запроса предоставить пояснения по факту отсутствия на рабочем месте. По состоянию на 17.00ч ДД.ММ.ГГГГ объяснений не представлено.

- докладной запиской зам.главного врача по ОМР ФИО7 на имя главного врача ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 28.07.2022г, согласно которой юрисконсульт технического отдела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу и не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, без предупреждения о наличии уважительных причин.

- актом об отсутствии работника на рабочем месте от 28.07.2022г, составленным зам.гл.врача по ОМР ФИО7, заведующим ОМО ФИО8, начальником отдела кадров ФИО9, согласно которому юрисконсульт ФИО2 отсутствовал на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9.00 до 18.00ч без предупреждения о наличии уважительных причин. ФИО2 было приготовлено поручение на выполнение служебных заданий, которое вручить ему не представилось возможным, ввиду его отсутствия на рабочем месте. Согласно служебной записки внештатного юриста ФИО6 юрисконсульт ФИО2 находился в Демком районном суде <адрес> в период времени с 09.00 до 10.45ч.

- служебной запиской зам.главного врача по ОМР ФИО7 на имя главного врача ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> от 29.07.2022г, согласно которой 28.07.2022г юрисконсульт технического отдела ФИО2 отсутствовал на своем рабочем месте в период времени с 9.00 до 18.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин. ФИО2 было приготовлено поручение на выполнение служебных заданий, которое вручить ему не представилось возможным, ввиду его отсутствия на рабочем месте. Согласно служебной записки внештатного юриста ФИО6 юрисконсульт ФИО2 находился в Демком районном суде <адрес> в период времени с 09.00 до 10.45ч.

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 (зам.главного врача по ОМР), ФИО14 (архивариус), ФИО15 (заведующий ОМО), ФИО16 (сотрудник пропускного пункта).

28.07.2022г работодатель направил в адрес ФИО2 приказ № от 28.07.2022г, акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, запросы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказом главного врача ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> № от 18.08.2022г к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул – отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 29.07.2022г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие ФИО2 на рабочем месте в вышеуказанные периоды подтверждаются:

- докладными служебными записками зам.главного врача по ОМР ФИО7 на имя главного врача ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> от 29.07.2022г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Юрисконсульт технического отдела ФИО2 в указанные даты не вышел на работу и не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, без предупреждения о наличии уважительных причин.

- актами об отсутствии работника на рабочем месте от 29.07.2022г, от ДД.ММ.ГГГГ, от 02.08.2022г, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным зам.гл.врача по ОМР ФИО7, заведующим ОМО ФИО8, начальником отдела кадров ФИО9, согласно которым в указанные даты юрисконсульт ФИО2 отсутствовал на своем рабочем месте в период времени с 9.00 до 18.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин. ФИО2 было приготовлено поручение на выполнение служебных заданий, которое вручить ему не представилось возможным, ввиду его отсутствия на рабочем месте.

- актом о комиссионном выезде к работнику домой от 09.08.2022г, составленному зам.гл.врача по ОМР ФИО7, заведующим ОМО ФИО8, начальником отдела кадров ФИО9, программистом ФИО13, водителем ФИО17, со7гласно которому: в период времени с 11 до 13 часов 09.08.2022г был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2 – <адрес>, д.Лекаревка <адрес>. По указанному адресу ФИО2. не оказалось. В почтовом ящике оставлен пакет документов, состоящий из актов об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запросов о предоставлении пояснений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительного письма.

03.08.2022г работодатель направил в адрес ФИО2 приказ № от 02.08.2022г, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, запросы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказом №лс от 18.08.2022г действие трудового договора с ФИО2 прекращено, ФИО2 уволен с 18.08.2022г за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании пп. «а» п.1 ст.81 ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт отсутствия истца ФИО2 на рабочем месте в периоды: с 9.00 до 14.17ч и с 14.41 до 18.00ч ДД.ММ.ГГГГг, с 9.00 до 12.39ч и с 14.00 до 18.00ч ДД.ММ.ГГГГг, также в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, 29.07.2022г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.Доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные периоды истцом в материалы дела не представлены.

Надлежащих и достоверных доказательств предоставления истцом объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте в периоды с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГг суду также не представлено.

Заявляя о незаконности применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, наложенных оспариваемыми приказами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что он являлся «дистанционным работником», в подтверждение чего представил:

- дополнительное соглашение от 18.02.2019г «Об установлении дистанционного характера работы» к трудовому договору № от 18.04.2016г, подписанному главным врачом ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> ФИО20 и ФИО2, согласно которому: по всему тексту трудового договора, во всех разделах и пунктах «работник» именуется «Дистанционный работник»; п.1.3 изложен в следующей редакции: «Дистанционный работник состоит в структурном подразделении работодателя – Технический отдел»; внесены изменения в раздел V трудового договора, пункт 3 данного раздела изложен в следующей редакции: «Дистанционному работнику устанавливается постоянный дистанционный характер работы вне места расположения работодателя, в соответствии с главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Дистанционный работник самостоятельно регулирует периоды труда и отдыха. Средства труда, участвующие в выполнении работы, могут принадлежать как работодателю, так и дистанционному работнику (по согласованию сторон). Если дистанционный работник выполняет работу на принадлежащих ему средствах труда, то он имеет право на компенсацию понесенных затрат в установленном законом порядке. Взаимоотношения работодателя и дистанционного работника осуществляются через обычную электронную почту по электронному адресу: gbuz-gkb3@yandex.ru или, при необходимости, путем личного присутствия на работе, по выбору дистанционного работника. Другие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий, охраны труда и иные условия, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов РФ, на дистанционного работника не распространяются, если иное не предусмотрено данным соглашением. Остальные пункты трудового договора № от 18.04.2016г оставлены без изменения.

- дополнительное соглашение от 29.09.2021г к трудовому договору о дистанционной работе № от 18.04.2016г, подписанному главным врачом ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> ФИО18 и ФИО2, согласно которому установлено, что дополнительный отпуск работника составляет – 0 дней.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о подложности представленных истцом доказательств – вышеуказанных дополнительных соглашений и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении дополнительного соглашения от 18.02.2019г к трудовому договору № от 18.04.2016г «Об установлении дистанционного характера работы».

Определением суда по делу назначена судебно-техническая экспертиза документа, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Каким способом изготовлен документ - Дополнительное соглашение от 18.02.2019г к трудовому договору № от 18.04.2016г «Об установлении дистанционного характера работы» и имеются ли в нем признаки изготовления с помощью монтажа?

2. Изменялось или нет первоначальное содержание документа, если изменялось, то каким способом и каково первоначальное содержание?

3. Каким способом выполнены реквизиты документа (текст, оттиск печати и подписи сторон)?

4. Нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе печатью, образцы которой представлены на исследование?

5. соответствует ли оттиск печати на Дополнительном соглашении от 18.02.2019г к трудовому договору № от 18.04.2016г оттискам печати на следующих документах: доверенность № от 09.02.2019г, выданная ФИО2, доверенность № от 09.02.2018г., выданная ФИО2,, Соглашение (без даты) о досрочном расторжении договора № от 11.03.2016г. о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления в аренду без права выкупа?

6. Какова давность изготовления исследуемого документа?

7. Соответствует ли время нанесения оттиска печати, выполнения рукописной записи, подписи, расположенного в исследуемом документе дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период времени выполнен каждый из реквизитов?

8. Имеются ли в представленном документе признаки агрессивного (термического, химического, механического и иного) воздействия в целом или на отдельные реквизиты документа?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО1.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО1 № экспертом сделаны следующие выводы:

1. Печатный текст Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору 162 от 18.04.2016г. «Об установлении дистанционного характера работы» выполнен электрофотографическим способом при помощи печати на лазерном принтере; подписи сторон и краткая запись даты выполнены рукописно, после печатного текста документа. Оттиск печати ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> нанесен способом высокой печати, с помощью водорастворимой штемпельной краски. Признаки монтажа отсутствуют.

2. Первоначальное содержание Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору 162 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении дистанционного характера работы» не изменялось.

3. Печатный текст Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору 162 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении дистанционного характера работы» выполнен электрофотографическим способом при помощи печати на лазерном принтере; подписи сторон и краткая запись даты выполнены рукописно: подпись от имени ФИО19 выполнена пастой шариковой ручки; подписи от имени ФИО2 и краткой записи даты «ДД.ММ.ГГГГ.» выполнены ручкой с гелевым красящим веществом. Оттиск печати ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> нанесен печатью (традиционный способ высокой печати), с помощью водорастворимой штемпельной краски.

4. Оттиск печати ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> в дополнительном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору 162 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении дистанционного характера работы» выполнен другой печатью, нежели оттиски печати ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> в экспериментальных образцах, представленных на трех листах бумаги.

5. Оттиск печати ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору 162 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении дистанционного характера работы» выполнен той же печатью, которой выполнены оттиски печати ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> в свободных образцах, а именно в следующих документах: Доверенность № ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Доверенность № ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашение о досрочном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> и ООО «Лаборатория Гемодиализа».

6. Ответить на вопрос № не представилось возможным, поскольку современный уровень развития науки и техники не позволяет решить задачу по установлению давности выполнения печатного текста, выполненного электрофотографическим способом (на лазерном принтере).

7. Установить возраст время нанесения оттиска печати, выполнения рукописной записи, подписи, расположенных в исследуемом документе дате, указанный в документе, именно: подписи от меня ФИО19 подписей от имени ФИО2 и краткой записи даты «ДД.ММ.ГГГГ.» и оттиска простой круглой печати ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> в Документе № не представилось возможным поскольку реквизиты документа находятся за пределами (более 2-х лет) информативного изменения концентрации растворителей в штрихах.

8. В представленном документе признаки агрессивного (термического, химического, механического и иного) воздействия в целом или на отдельные реквизиты документа отсутствуют.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Доводы возражений ответчика, а также представленная ответчиком Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «ГлавЭксперт», не опровергают правильность выводов заключений судебного эксперта и не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом, суд отмечает, что давность изготовления исследуемого документа экспертом не определена, равно как не определено соответствие времени нанесения оттиска печати, выполнения рукописной записи, подписи, расположенных в исследуемом документе дате, указанной в документе,

Возражая против доводов истца о том, что на момент увольнения он являлся «дистанционным работником», ответчик оспаривает заключение с истцом вышеуказанного дополнительного соглашения от 18.02.2019г «Об установлении дистанционного характера работы».

При этом, ответчик указывает, что на дату заключения вышеуказанного соглашения – 18.02.2019г главный врач ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> ФИО20 находилась в декретном отпуске, в подтверждение чего ответчиком представлен Приказ Министра здравоохранения Республики Башкортостан №-Л от 22.08.2017г о предоставлении главному врачу ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> ФИО20 отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 05.09.2017г по 31.05.2020г и приказ Министра здравоохранения Республики Башкортостан №-Л от 28.08.2017г о возложении исполнения обязанностей главного врача ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> на период ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет ФИО20 с 23.08.2017г на заместителя главного врача ФИО21, что свидетельствует о подложности представленного истцом документа.

Данные доводы суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Кроме того, из материалов дела следует, что позднее, а именно - ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад установлен ФИО2 в размере 7 832 рубля и выплаты компенсационного характера. При этом, данное соглашение от 01.10.2019г (действующее на момент увольнения истца – что сторонами не оспаривается) не содержит каких-либо положений, свидетельствующих о дистанционном характере работы истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что давность составления спорного документа (дополнительного соглашения от 18.02.2019г) экспертом не определена, сам документ подписан главным врачом ФИО20 в период нахождения в декретном отпуске, когда обязанности главного врача больницы были возложены на иное лицо, а также принимая во внимание, что позднее между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2019г без указания на дистанционный характер работы ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований отнестись к представленному истцом документу (дополнительному соглашению об установлении дистанционного характера работы от 18.02.2019г) критически и прийти к выводу о недоказанности того, что на момент издания оспариваемых приказов о применении дисциплинарных взысканий за прогулы истец по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно.

Дополнительное соглашение от 29.09.2021г к трудовому договору не содержит каких-либо положений, свидетельствующих о дистанционном характере работы истца. Само по себе указание, что данное Соглашение от 29.09.2021г является дополнительным к трудовому договору о дистанционной работе от 18.04.2016г №, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих дистанционный характер работы истца, с достаточной достоверностью не свидетельствует о том, что с истцом был заключен трудовой договор, предусматривающий выполнение работником трудовой функции дистанционно.

Кроме того, разрешая спор, оценивая доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО2 был дважды уволен по инициативе работодателя и дважды восстановлен в должности судебными решениями.

Так, 20.03.2020г трудовой договор с ФИО2 от 18.04.2016г был расторгнут по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Решением Демского районного суда <адрес> от 28.07.2020г по делу №) ФИО2 восстановлен в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> в должности юрисконсульта технического отдела с 21.03.2020г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020г вышеуказанное решение в части восстановления ФИО2 на работе оставлено без изменения.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен за прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Демского районного суда <адрес> от 28.09.2021г по делу №) ФИО2 восстановлен в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> в должности юрисконсульта технического отдела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022г и Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022г вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанных дел истец ФИО2 не ссылался на дистанционный характер работы и не представлял суду дополнительные соглашения от 18.02.2019г и от 29.09.2021г к трудовому договору, представленные в настоящем деле. Напротив, заявляя о незаконности увольнения приказом от 30.04.2021г ФИО2 указывал, что работодатель чинит ему препятствия для надлежащего исполнения трудовых обязанностей, не выдавая ключи от магнитного замка, расположенного на втором этаже административного здания ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, а также ключи от рабочего кабинета и пропуска для прохода на территорию ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, в подтверждение чего представил суду вступившее в законную силу решение Демского районного суда <адрес> от 04.12.2020г по делу №, вынесенное по иску ФИО2, которым суд обязал ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> не чинить ФИО2 препятствия в осуществлении последним его трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, а также обязал ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> выдать ФИО2 магнитный ключ от магнитного замка, расположенного на втором этаже административного здания ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> по адресу: <адрес>, а также ключ от рабочего кабинета и пропуск для прохода на территорию ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>.

Кроме того, установлено, что Демским районным судом <адрес> рассматривались многочисленные дела по исковым заявлениям ФИО2 о взыскании с ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> заработной платы, стимулирующих выплат (н-р, №, №, №, 2-175/2022 и др.), при рассмотрении которых истец также не ссылался на дистанционный характер работы и не представлял суду дополнительные соглашения от 18.02.2019г и от 29.09.2021г к трудовому договору, представленные в настоящем деле.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании решения Демского районного суда <адрес> от 04.12.2020г по делу №, по заявлению взыскателя ФИО2 в отношении должника ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.04.2022г на предмет обязания ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> не чинить препятствия в осуществлении ФИО2 его трудовых обязанностей.

При рассмотрении настоящего иска также установлено, что магнитный ключ, ключ от кабинета и пропуск на территорию ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> ФИО2 получил от судебного пристава-исполнителя 25.07.2022г (что подтверждено в судебном заседании 19.10.2022г показаниями самого истца и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаниями допрошенного в качестве свидетеля СПИ Демского РОСП <адрес> ФИО22, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022г об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме).

При рассмотрении настоящего иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 утверждал, что с 26.07.2022г он ежедневно находился на рабочем месте с 09.00ч до 18.00ч.

Впоследствии, в судебном заседании 17.11.2022г истец изменил позицию по делу, представив дополнительные соглашения от 18.02.2019г и от 29.09.2021г к трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом – пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях истца, представившего в настоящем судебном споре дополнительные соглашения от 18.02.2019г и от 29.09.2021г к трудовому договору № от 18.04.2016г, имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, на момент применения оспариваемых дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что, истец являлся «дистанционным работником».

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что факт нарушения трудовых обязанностей со стороны истца ФИО2 имел место быть, что явилось основанием для наложений дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, порядок применения которых, предусмотренный ст.193 ТК РФ работодателем соблюден.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконными и отмене приказов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров за прогул, приказа № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, о восстановлении истца в занимаемой должности юрисконсульта технического отдела, обязании ответчика внести соответствующие изменения в электронную трудовую книжку истца, удалив запись об увольнении, удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы с 26.07.2022г по 29.07.2022г в размере 12 100.80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по 17.08.2022г в размере 39 327.60 руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 529 480 руб., процентов в размере 35 456.96 руб.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2022г главным врачом ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> издан Приказ № о проведении аудита кадровой документации. Из данного приказа следует, что проведение аудита вызвано предоставлением ФИО2 в судебном заседании 17.11.2022г по настоящему гражданскому делу дополнительного соглашения от 18.02.2019г «Об установлении дистанционного характера работы» к трудовому договору № от 18.04.2016г. Цель аудита – выявление/опровержение факта наличия вышеуказанного дополнительного соглашения.

Поскольку действующее законодательство не содержит положений о возможности проведения работодателем аудита кадровой документации только с согласия работника, равно как и положений, обязывающих работодателя знакомить работников с приказом о проведении аудита кадровой документации и с результатом проведения аудита кадровой документации, требования истца о признании незаконным проведения аудита личного дела истца без письменного согласия работника, обязании ответчика ознакомить истца с приказом о проведении аудита его личного дела, с результатом проведения проверки (аудита), удовлетворению не подлежат.

С требованиями об ознакомлении с личным делом истец к работодателю не обращался, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика ознакомить истца с его личным делом удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.

При отказе в иске, понесенные истцом транспортные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, удалении записи об увольнении, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, признании незаконным проведения аудита личного дела без письменного согласия работника, обязании ознакомить с приказом о проведении аудита личного дела работника, с результатом проведения проверки (аудита) личного дела работника и с личным делом работника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10 мая 2023г.

Судья Зубаирова С.С.