Дело № (2-15368/2024)
УИД 33RS0№-46
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 января 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 127,50 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 на основании решения Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 62 497, 99 рублей. Указанная задолженность была выплачена в полном объеме должником в апреле – мае 2019 года четырьмя платежами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <адрес> по электронной почте ФИО2 были направлены копии платежных документов, в подтверждение исполнения требования исполнительного листа. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № – ИП были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления нарушали права и законные интересы ФИО2, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда было сообщено, что указанные постановления не регистрировались и в действие не приводились. На основании изложенного, ФИО2 обратилась с названными требованиями в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Третьи лица судебный пристав – исполнитель Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, судебный пристав – исполнитель Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 и представитель Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда <адрес>.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Из разъяснений, данных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закон об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 на основании решения Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 62 497, 99 рублей. Указанная задолженность была выплачена ФИО2 в полном объеме, о чем в материалы дела представлены копии платежных документов ПАО «Сбербанк».
В рамках исполнительного производства № – ИП были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанная задолженность была выплачена ФИО2 в полном объеме, о чем в материалы дела представлены копии платежных документов ПАО «Сбербанк».
Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства признано незаконным и отменено.
Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (пункт 4 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (пункт 11 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 1.1 статьи 47 указанного закона предписано, что в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом, последнее платежное поручение в рамках указанного исполнительного производства, на основании которого денежные средства согласно заявке судебного пристава-исполнителя на кассовый расход перечислены взыскателю.
Однако по причине того, что меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем отменены не были с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк России" происходило неоднократное списание денежных средств.
Поскольку в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном окончании исполнительного производства и отмене ограничения прав должника на его имущество при наличии сведений о перечислении денежных средств взыскателю в полном объеме, что привело к ограничению конституционных прав истца на свободу владения, пользования и распоряжения своим имуществом, переживанию за возникшую ситуацию, трату личного времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Вышеуказанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины должностного лица, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 127,50 рублей.
Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).
При этом, как указано в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о размере суммы судебных расходов по данному гражданскому делу суд, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности данного дела, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 рублей является завышенной и приходит к выводу о снижении указанной суммы до 20 000 рублей.
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 127 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Мотивированный текст решения изготовленДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Новикова