БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-001187-44 33-4383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.04.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шевченко А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 корпусную мебель – кухонный гарнитур стоимостью 1 070 295,9 руб., приобретенный по договору об оказании услуг по изготовлению корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (просрочки), начиная с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что кухонный гарнитур приобретен ее матерью ФИО4 по договору оказания услуг по изготовлению корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, подарен ей (ФИО1), установлен и по настоящий момент находится в доме № по <адрес>. Собственником указанного жилого дома является ФИО2

Представитель истца ФИО3 требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 является собственником кухонного гарнитура, что подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.02.2020 по делу № № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В указанном решении содержится вывод о том, что ФИО4 передала в дар ФИО1 имущество, приобретенное ею 30.01.2017. Судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что ФИО6 являлся ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственник домовладения, в котором находится кухонный гарнитур, – ФИО2

Представитель ответчика Шевченко А.Г. иск не признала, суду пояснила, что кухонный гарнитур, находящийся в доме <адрес>, приобретен ФИО7 (до расторжения брака – ФИО8) А.В. и ФИО6 в период брака, является совместно нажитым имуществом. Полагала, что решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.02.2020 по делу № 2-163/2020 не имеет преюдициального значения, выражала несогласие с указанным судебным актом. Считала договор оказания услуг по изготовлению корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ № подложным доказательством, поскольку неясно, кем он подписан со стороны исполнителя ООО «Евромебель», предполагала, что он подписан лицом, ставшим учредителем данного юридического лица и его директором, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор содержит недостоверные сведения о месте жительстве заказчика ФИО4, которая в домовладении <адрес> никогда не проживала. Настаивала на том, что истцом не доказан факт оплаты мебели ФИО4 (не представлен кассовый чек), равно как и наличие у последней столь значительной суммы, которую она могла единоразово оплатить наличными денежными средствами. Обращала внимание, что в материалах гражданского дела № имеется заключение экспертизы, согласно которому кухонный гарнитур, смонтированный в домовладении ответчика, в сравнении с кухонным гарнитуром, являвшимся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует заявленной конфигурации: модули смонтированы в неверной конфигурации либо отсутствуют. Представив копию договора купли-продажи № в соответствии с которым ФИО9 приобретена столешница из искусственного камня, настаивала, что указанный договор также подтверждает подложность договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым столешница также была приобретена.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.04.2023 постановлено:

иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество в виде корпусной мебели – кухонного гарнитура, стоимостью 1 070 295,90 рублей, приобретенного по договору оказания услуг по изготовлению корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу и до дня фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 551 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу с требованиями об отмене решения суда по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу истец ФИО1 приводит доводы относительно законности и обоснованности решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Третье лицо ФИО6 представил отзыв, содержащий ссылки на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны (истцу извещение вручено 09.08.2023; ответчику – 17.08.2023) и третьи лица – ФИО6 (извещен ГЭПС 08.08.2023), ФИО4 (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Положениями ст.301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2 кухонного гарнитура, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное имущество принадлежит истцу, находится в незаконном владении ответчика в связи с чем подлежит возврату.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходил из анализа совокупности обстоятельств дела и признал возможным в случае неисполнения ответчиком требований по передаче со дня вступления решения в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные выше нормы права, обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 и ФИО6 состояли в браке, проживали в доме <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения дела собственником вышеназванного жилого дома, в котором находится спорное имущество, является ФИО16 – ФИО2

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.02.2020 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что кухонный гарнитур, находящийся в жилом доме <адрес> приобретен ФИО4 на основании договора об оказании услуг по изготовлению корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Именно данный кухонный гарнитур ФИО4 подарила <данные изъяты> (ФИО1).

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, приведение стороной ответчика в настоящем судебном разбирательстве тех же доводов, выводы относительно которых уже сделаны во вступившем в законную силу судебном решении, свидетельствуют о несогласии с данным судебным актом и по существу направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является недопустимым.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества истцу опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.04.2023 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023.