Дело № 2-1512/2023

39RS0010-01-2023-001305-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 15 ноября 2023 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

с участием прокурора Махмудовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на проведение пластической операции в размере 700 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 06 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «БМВ», регистрационный знак № и, следуя по автодороге «Калининград-Полесск» Гурьевского района, не справился с управлением и допустил наезд на металлическое дорожное ограждение, повредив его, в результате чего части металлического ограждения отлетели на тротуар, где ударили ее <данные изъяты>. Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. В результате виновных действий ФИО2 ей были причинены <данные изъяты>. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 Расходы на проведение <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, которую ФИО1 оценила в 1 000 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ФИО3 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ФИО1

Ответчик ФИО2, отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием ходатайств не заявлял.

Представители ФИО2 ФИО4 и ФИО5 исковые требования признали частично, полагали, что ФИО1 подлежит компенсации моральный вред в размере 50 000 руб., указывая, что основания для возмещения расходов на оплату <данные изъяты> отсутствуют, поскольку истцом не обоснована необходимость проведения <данные изъяты> <адрес >.

Заслушав вышеуказанных лиц, заключение прокурора, полагавшего, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41 Конституции РФ).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 6 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «БМВ 525I», имеющим государственный регистрационный знак №, на 6 километре 100 метров автодороги «Калининград-Полесск» на территории Гурьевского района Калининградской области, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, избрал небезопасный скоростной режим, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, на прямом участке дороги не справился с управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень справа по ходу движения, с последующим наездом на металлическое дорожное (пешеходное) ограждение, повредив его. В результате чего части металлического ограждения отлетели на тротуар, где ударили <данные изъяты> пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушений Правил дорожного движения, допущенных ФИО2, пешеходу ФИО1 по неосторожности причинены: <данные изъяты>

Наступившие последствия в виде <данные изъяты>, относящееся к тяжкому вреду здоровья ФИО1 находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 23.11.2022 г., которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №30-П от 21.12.2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, принимая во внимание, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу, суд полагает, что факт причинения ФИО1 телесных повреждений и обстоятельства причинения истцу вреда не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, и в связи с причинением вреда ФИО1, она имеет право на взыскание компенсации морального вреда с ФИО2

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, вышеприведенных обстоятельств причинения вреда, исходя также из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, характера полученных повреждений, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 300 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Рассматривая исковые требования о компенсации расходов, понесенных на <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, лицу, которому был причинен вред здоровью, подлежат компенсации расходы на лечение при установлении факта нуждаемости и невозможности получить данное лечение бесплатно.

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 23.11.2022 г. установлено, что <данные изъяты>.

ФИО1 на <адрес > была проведена <данные изъяты>, получение <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 были понесены дополнительные расходы на общую сумму <данные изъяты>

Из ответов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области следует, что <данные изъяты>, осуществляются при наличии показаний и направления врача за счет средств ОМС.

Доказательств невозможности выполнения указанной выше операции на территории Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи ФИО1 не представлено.

Из объяснений ФИО6 в судебном заседании 21.09.2023 г. следует, что за получением бесплатной медицинской помощи она не обращалась.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не представлены доказательств невозможности проведения <данные изъяты>, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, понесенных ею на оплату <данные изъяты>, не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ <адрес > <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, зарегистрированного по месту пребывания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес > (<адрес >) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, имеющей паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ <адрес > <адрес > в <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, <адрес >, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.11.2023 г.

Судья Тарасенко М.С.