судья Миронюк В.В. материал № 13-391/2023 (№ 2-1203/2020)
УИД:26RS0035-01-2020-001915-61
№ 33-3-7173/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 10 августа 2023 года
Судья <адрес>вого суда ФИО1, при помощнике ФИО2, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя (истца) ААВ на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда,
установил:
ААВ обратился в суд с иском к ГАП о взыскании задолженности по соглашению о задатке.
Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ГАП в пользу ААВ взыскана сумма аванса по соглашению в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГАП в пользу ААВ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Исполнительные листы направлены взыскателю, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, которые объединены в одно сводное производство №-СП.
ДД.ММ.ГГГГ должник ГАП обратилась с заявлением о представлении рассрочки исполнения решения суда на 35 месяцев, то есть на период ее нахождения в декрете по уходу за ребенком до 3-х лет: 115 500 рублей/35 месяцев = 3300 рублей, ежемесячно, мотивируя требования тем, что она является многодетной матерью, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, а также в связи с трудным материальным положением. Также просила о приостановлении сводного исполнительного производства в части обращения взыскания на транспортное средство до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в полном объеме. В части приостановления исполнительного производства – отказано.
Истцом ААВ подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, дать разрешение на завершение судебным приставом-исполнителем продажи арестованного имущества - автомобиля или предоставить рассрочку на 1 год.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя требования ГАП о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходил из того, что ГАП представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления, а именно: наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей; признание семьи ГАП многодетной; нахождение ее в декрете по уходу за ребенком до трех лет, что в совокупности свидетельствует о тяжелом материальном положении должника.
При этом суд первой инстанции оставил заявление о приостановлении сводного исполнительного производства в части обращения взыскания на транспортное средство без удовлетворения.
В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из положений данной нормы, на ответчике лежит обязанность исполнить судебное постановление, обязывающее к совершению действий, незамедлительно по вступлении судебного постановления в законную силу.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должно быть осуществлено судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Право должника при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения предусмотрено статьей 434 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся также в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу приведенных выше правовых норм, основания отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу приведенных выше норм и положений статьи 56 ГПК РФ, применительно к настоящему делу, бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе (должник/ответчик) ГАП, которая в обоснование своих требований указала на то, что ее семья является многодетной, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также нахождение ее в декретном отпуске по уходу за ребенком.
Между тем, удовлетворяя требование о предоставлении рассрочки на 35 месяцев, суд первой инстанции не принял во внимание недоказанность ГАП невозможности исполнения решения суда и принятия ею мер по погашению задолженности в течение двух лет после вступления судебного постановления в законную силу. При том, что семья должника/ответчика признана многодетной только в феврале 2023 г.
Сам факт того, что статус семьи ГАП является многодетной и то, что ГАП не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, не может являться безусловным обстоятельством, относящемся к исключительным, при том, что семья является полной (супруг, который является работающим и трудоспособным). Более того, семья взыскателя ААВ также имеет статус многодетной семьи, так как на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, что подтверждено последним соответствующими доказательствами.
Таким образом, предоставление установленный судом первой инстанции период рассрочки исполнения решения – 35 месяцев, приведет к еще более длительному затягиванию исполнения решения суда, что будет умалять не только сам смысл решения суда, но и грубо нарушать право взыскателя на судебную защиту, что является недопустимым.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции в части рассрочки исполнения решения суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Принимая во внимание позицию взыскателя (истца) ААВ о сроке рассрочки, а также с целью сохранения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции, полагает возможным предоставить ГАП рассрочку на 6 месяцев.
выводы суда первой инстанции об предоставлении рассрочки на 35 месяцев являются необоснованными, в связи с чем, определение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.
При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.
Требование частной жалобы о даче разрешения судебному приставу-исполнителю завершить продажу автомобиля, подлежит оставлению без удовлетворения, так как не может быть разрешено в рамках рассмотрения процессуального вопроса о рассрочке исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы взыскателя (истца) ААВ заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, однако в связи с частичным отклонением изложенных апеллянтом доводов, подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части рассрочки исполнения решения суда отменить. Принять по делу новое решение.
Предоставить ГАП рассрочку исполнения решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив ежемесячные платежи в равном размере, исчисленные от суммы задолженности, на шесть месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.
В остальной части определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Частную жалобу взыскателя (истца) ААВ – удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Ставропольского краевого суда ФИО1