Дело № 5-1124/2022 КОПИЯ

42RS0019-01-2022-009461-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 декабря 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, работающего подсобным рабочим по договору ГПХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серия P № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.

14.09.2022 около 23.15 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» № (собственник ФИО2), в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по автодороге общего пользования «Осинники – Сосновка» 15 км + 550 м, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «RENAULT LOGAN» № (собственник ООО «Легионавто») под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, не оспаривая факта управления указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем, в указанное время и месте, пояснил, что ехал со стороны <адрес> (по одной полосе в каждом направлении) со скоростью 80 км/ч, впереди едущих автомобилей не было. Непосредственно перед ДТП его ослепил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, в связи с чем потерял контроль над управлением транспортным средством, начал тормозить, в результате чего переднюю часть автомобиля занесло на обочину, а затем заднюю - на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN». Также указал, что видимость в направлении движения была хорошая, дорога прямая, удар пришелся в левую заднюю часть его автомобиля, после чего последний перевернуло через автомобиль <данные изъяты>. Схему ДТП подписывал дважды, а именно 15.09.2022 и 26.09.2022. Свою подпись в протоколе об административном правонарушении, в том числе в части получения копии протокола «24.10.2022» не оспаривает, в 2021 в ОГИБДД в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся. Также указал, что проживает с женой, иждивенцев не имеет, здоров.

Защитник ФИО1 - адвокат Зобова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что точный пункт ПДД, который был нарушен ФИО1, в протоколе об административном правонарушении не указан, в связи с чем обоснованность правонарушения отсутствует, что влечет недопустимость данного доказательства по делу. Схема ДТП была составлена сотрудниками ГИБДД 15.09.2022 на месте ДТП в его отсутствие, с который ФИО1 был ознакомлен лишь 26.09.2022, при этом давал объяснения сотрудникам ГИБДД в ночь на 15.09.2022, следовательно, возможность ознакомления ФИО1 со схемой ДТП 15.09.2022 имелась. Из указанного можно сделать вывод, что схема после ее составления 15.09.2022 была изменена. Объяснения участников ДТП получены сотрудниками ГИБДД в разное время, а именно объяснения давал сотрудникам 15.09.2022 в 0 4.30 час., а Потерпевший №1 - 23.09.2022, при этом <данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ее объяснения были изменены сотрудниками ГИБДД 23.09.2022, потому и дата получения объяснений указана 23.09.2022. Дату составления протокола об административном правонарушении определить не представляется возможным, поскольку он датирован более ранней датой самого события ДТП, а именно 24.10.2021 г. Указанная дата не согласуется ни с событием ДТП ( 14.09.2022), ни с его объяснениями (15.09.2022,4.30), ни с объяснениями Потерпевший №1 (23.09.2022, 10.00), ни со схемой ДТП (15.09.2022). При этом все эти доказательства должны быть составлены одновременно с протоколом. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. Кроме того, опрошенные свидетели дали показания о наличии дефектов дорожного полотна на месте ДТП, а именно на наличие значительного перепада (от 20 до 30 см) между асфальтом дороги и обочиной, при этом наличие предупреждающих знаков со стороны движения ФИО1 (ремонт дороги, снижение скорости) не указано в протоколе осмотра места происшествия, как и в других процессуальных документах, т.е. выезд на встречную полосу автомобиля ФИО1 мог быть спровоцирован и состоянием дорожного полотна на дату ДТП 14.09.2022, отсутствием предупреждающих знаков. В связи с указанным схему ДТП от 15.09.2022, составленную 26.09.2022, объяснения <данные изъяты> Потерпевший №1 от 23.09.2022, протокол по делу об административном правонарушении от 24.10.2021 года по факту ДТП от 14.09.2022, протокол осмотра места происшествия без указания дефектов дорожного полотна при их наличии, недопустимым доказательством по делу. Также полагает, что у Потерпевший №1 имелась возможность избежать ДТП, однако она не приняла меры к торможению, что подтверждается отсутствием тормозного пути на схеме.

<данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, пояснила, что двигалась со скоростью 60 км/ч, проехав <адрес>, увидела, как траектория ехавшего навстречу автомобиля начала меняться в сторону движения ее автомобиля и через 1,5 сек почувствовала удар, от которого ее автомобиль отбросило назад на метров 7. Перед ДТП впереди едущие автомобили отсутствовали, видимость в направлении движения была хорошая. Локализация повреждений у ее автомобиля - справа, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения практически пересек полосу встречного движения. Видела, как сотрудники ОГИБДД на месте составляли схему, но подписывали ее позже, вместе с ФИО1 Схему подписывала один раз. Свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, подтверждает, объяснения сотрудникам ОГИБДД давала дважды. После ДТП звонила супруга ФИО1, говорила ей, что в результате произошедшего потеряла заработок, но никакой помощи не получила. Вопрос о наказании ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Представитель <данные изъяты> ООО «Легионавто» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на строгом наказании ФИО1, поскольку последний находился в состоянии опьянения, что подтверждается материалами дела.

<данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании 19.12.2022 пояснила, что является супругой ФИО1, 14.09.2022 находилась в Кульчанах, когда позвонил супруг и сообщил, что ехал в сторону <адрес>, в районе Куртуково попал в ДТП, так как его ослепил встречный автомобиль, была нарушена видимость, затем автомобиль занесло на обочину, отсыпанную гравием, и его начало «таскать». На следующий день сделала фото на месте столкновения, следов торможения от автомобиля <данные изъяты> не было, удар по автомобилю под управлением ФИО4 пришелся в левую сторону, отлетело заднее левое колесо.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, 14.09.2022 поступил сигнал о том, что на автодороге «Осинники – Сосновка» произошло столкновение двух транспортных средств. Прибыв на место ДТП, увидел два автомобиля: автомобиль «TOYOTA COROLLA» находился в кювете на противоположной стороне дороги по ходу его движения, водитель «RENAULT LOGAN» (такси) пояснила, что автомобиль «TOYOTA COROLLA» занесло, в результате чего он выехал на ее полосу движения. Водителя «TOYOTA COROLLA» забрала бригада скорой помощи. На месте был составлен протокол осмотра и схема места совершения административного правонарушения. Водитель ФИО1 в этот же день из больницы приехал в ОГИБДД и дал объяснения, отбирались ли объяснения у Потерпевший №1 в день происшествия, пояснить не может, не помнит. Акт дорожных условий не составлял. На схеме указаны следы юза от автомобиля «TOYOTA COROLLA», следов торможения у автомобиля «RENAULT LOGAN» не было. Место столкновения транспортных средств было определено по следам юза, месту осыпи осколков, подтверждено водителями.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 19.12.2022 пояснил, что работает в ООО «Легионавто» менеджером по работе с водителями. Потерпевший №1 арендовала автомобиль у ООО «Легионавто». После сообщения Потерпевший №1 о ДТП, с главным механиком выехали на место происшествия, где по их прибытии виновника аварии уже не было. Побеседовав с Потерпевший №1, осмотрев повреждения, следы на асфальте, сделал вывод, что автомобиль «TOYOTA COROLLA» съехал на обочину, а поскольку асфальт был уложен новый, обочина вровень не отсыпана, он на развязке на неровности «подскочил», ударившись днищем (на указанном месте был виден скол асфальта), после чего его занесло на встречную полосу (по масляным следам была видна траектория движения).

Свидетель ФИО6 ранее в судебном заседании 19.12.2022 пояснил, что 15.09.2022, как главный механик ООО «Легионавто» выезжал для осмотра автомобиля на место ДТП, где также устанавливали траекторию движения транспортных средств, в частности, автомобиль «TOYOTA COROLLA» за метров 20 до места столкновения съехал на обочину, а при выезде на дорожное полотно ударился правым колесом о кромку асфальта, пробил поддон, разлилось масло, далее по масляным следам было видно, что он стал вилять и его вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение. От удара автомобиль «RENAULT LOGAN» откинуло назад на 7,3 м., что говорит о большой скорости движения автомобиля «TOYOTA COROLLA». Обочина по пути следования автомобиля под управлением ФИО1 не была отсыпана, высота перепада с дорожным полотном составляла толщину слоя свежеуложенного асфальта.

Выслушав лиц, явившихся в судебные заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП установлена.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 24.10.2022, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах выявления правонарушения; схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которых усматривается, что 14.09.2022 в 23.15 час. на автодороге «Осинники – Сосновка» 15 км + 550м произошло столкновение транспортных средств «TOYOTA COROLLA» № под управлением водителя ФИО1 и «RENAULT LOGAN» № под управлением водителя Потерпевший №1, при этом в месте ДТП проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,0 м, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств, способ регулирования на данном участке нерегулируемый, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.20, 2.3.3; поверхностные следы шин расположены на проезжей части автодороги с левой полосы на правую по ходу осмотра; место столкновения установлено в точке Х на расстоянии 0,7 м. от левого края проезжей части по направлению движения автомобиля «TOYOTA COROLLA»; заключением эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 был причинен <данные изъяты> мягких тканей левого <данные изъяты> <данные изъяты> с наличием <данные изъяты> и <данные изъяты>. Повреждение возникло от воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Также вина ФИО1 подтверждается письменными объяснениями Потерпевший №1, ФИО1, которые ими в судебном заседании были подтверждены, представленными фото и видеоматериалами, другими материалами дела.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п.10.1 ПДД, а именно двигаясь со скоростью движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные условия, а именно ширину проезжей части с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехал на обочину, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, потерял контроль над управлением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил ДТП, повлекшее причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести. Характер, степень тяжести имевшихся у <данные изъяты> повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

При этом указание ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, обосновывающий совершение правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражено, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, а указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД, носящих общие требования к участникам дорожного движения, не влияет на правовую оценку его действий.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются также подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об АП, собственноручное объяснение – «ознакомлен», что свидетельствует о его присутствии при составлении данного процессуального документа. С учетом указанного суд признает его допустимым доказательством по делу.

Ссылка ФИО1 на несогласие со схемой места совершения административного правонарушения не влечет ее недопустимость в качестве доказательства по делу, поскольку из материалов дела усматривается, что схема места совершения правонарушения составлена 15.09.2022 непосредственно на месте совершения правонарушения, подписана должностным лицом, ее составившим, а также обоими водителями, в том числе ФИО1 без замечаний, в связи с чем доводы последнего о том, что он схему подписывал дважды. Кроме того, изложенные в схеме сведения согласуются с протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, показаниями <данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании, которая была предупреждена судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания <данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании идентичны ее письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Неуказание в протоколе осмотра места происшествия дефектов дороги о недопустимости данного протокола, как доказательства по делу, не свидетельствует.

Вопреки доводам ФИО1, наличие у водителя Потерпевший №1 возможности путем применения торможения избежать дорожно-транспортное происшествие, угроза возникновения которого была создана действиями другого участника дорожного движения, по настоящему делу не имеет правового значения, поскольку Потерпевший №1, двигаясь прямо по своей полосе движения, не предвидела, не могла и не должна была предвидеть, что водитель ФИО1 совершит выезд на полосу встречного движения, что и послужило причиной столкновения транспортных средств. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.11 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Так, исходя из содержания ст.26.1 Кодекса РФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае имеют значение действия ФИО1 и соответствие их требованиям Правил дорожного движения, при этом ненадлежащее состояние дороги не исключало обязанности ФИО1 соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении о дате его составления «24.10.2021» вместо верной даты «24.10.2022» суд признает технической опиской, поскольку из этого же протокола следует, что его копия получена присутствовавшими при составлении протокола представителем ООО «Легионавто» ФИО7, <данные изъяты> Потерпевший №1, а также самим ФИО1 именно 24.10.2022, что подтверждается соответствующими подписями, при этом ФИО1 указанная подпись при рассмотрении дела оспорена не была.

Таким образом, нарушение ФИО1 п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1., 10.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №1 нашло свое подтверждение, при этом характер, степень тяжести имевшихся у <данные изъяты> повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд считает правильно квалифицированными по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты>.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.

При определении вида и размера наказания, принимая во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая при этом, что назначение более мягкого наказания не обеспечит достижения целей административного наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 Кодекса РФ об АП, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат, суду не представлены.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«26» декабря 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-1124/2022 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.