УИД 19RS0001-02-2025-002972-61 Дело № 2-3307/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 30 июля 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Марудиной И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» о взыскании компенсационных выплат за найм жилого помещения и за проезд к месту отдыха и обратно,
с участием истца ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (далее – ОГБДЭУ «Магаданское») о взыскании компенсационных выплат за найм жилого помещения и за проезд к месту отдыха и обратно, требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец работала в организации ответчика в <данные изъяты>. Приглашением на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была гарантирована компенсация части расходов, связанных с оплатой стоимости найма (поднайма) жилых помещений. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена компенсация за найм жилого помещения. Данная выплата не была возмещена истцу за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск. Истец за проезд к месту отдыха и обратно оплатила 53 685 руб. Возмещение данных расходов ответчиком истцу также не произведено. Таким образом, ответчиком истцу незаконно не выплачено 128 685 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации части расходов, связанных с оплатой стоимости найма (поднайма) жилых помещений в размере 75 000 руб., в счет компенсации фактически произведенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 53 685 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что все оригиналы документов находятся у ответчика вместе с заявлением истца на получение выплат. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было оплачено проживание в съемной квартире, каких-либо вопросов по представленным документам не возникало. С ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи в размере 75 000 руб. ответчиком не возмещены со ссылкой на блокировку счета. Стоимость арендованного жилья не превышала установленные нормативы. Документы на оплату проезда к месту отдыха и обратно также в оригинале были переданы истцом ответчику, но выплата также не была произведена. Наличие задолженности отражено в выданной истцу ответчиком оборотно-сальдовой ведомости. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика Областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель третьего лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представила отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, просил отнестись критически к копиям документов без предоставления их оригиналов. Обратил внимание, что в случае недостаточности средств областного бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных учреждений компенсация части расходов, связанных с оплатой стоимости найма (поднайма) жилых помещений за истекший период, является оспоримой.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОГБДЭУ «Магаданское» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.
Учредителем ОГБДЭУ «Магаданское» является Магаданская область от имени которой выступает Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области.
В соответствии со ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:
расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);
расходы по обустройству на новом месте жительства.
Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОГБДЭУ «Магаданское» пригласило ФИО1 на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ФИО1 будут предоставлены следующие гарантии и компенсации, связанные с переездом в район Крайнего Севера, как приглашенному специалисту, в частности компенсация части расходов, связанных с оплатой стоимости найма (поднайма) жилых помещений на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОГБДЭУ «Магаданское» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу в ОГБДЭУ «Магаданское» на должность <данные изъяты> бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 2.1 договора указано, что работник имеет право на льготы и компенсации, связанные с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусмотренные законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». При этом работодатель обязался представлять работнику социально-бытовые льготы.
Приказом ОГБДЭУ «Магаданское» № о предоставлении гарантий и компенсаций, связанных с переездом в район Крайнего Севера, как приглашенным специалистам, от ДД.ММ.ГГГГ приказано ежемесячно компенсировать ведущему специалисту по кадрам ФИО1 часть расходов, связанных с оплатой стоимости найма (поднайма) жилых помещений на территории <адрес>, при предоставлении соответствующих документов стоимости найма жилья.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор № аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ежемесячная плата составляет 25 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор № аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ежемесячная плата составляет 25 000 руб.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были представлены заявления о выплате денежной компенсации за найм (поднайм) жилого помещения, а также расписки о об оплате ФИО1 денежных средств за найм жилого помещения.
Из бухгалтерских справок за данный период следует, что истцу производилась денежная компенсация за найм (поднайм) жилого помещения, при этом из оборотно-сальдовой ведомости по счету 302.00 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ОГБДЭУ «Магаданское» имеется задолженность перед истцом по указанной компенсации в размере 75 000 руб.
Невыплата мотивирована исключительно тем, что ОГБДЭУ «Магаданское» является бюджетной организацией, имеет лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства, с ДД.ММ.ГГГГ счет заблокирован. В настоящее время блокировка счета продолжается, о чем указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные истцом документы под сомнение при выплатах ответчиком не ставились.
Доводы третьего лица о необходимости представления подлинников документов суд отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в силу которой подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, что по данному делу не установлено.
При этом доводы о том, что в случае недостаточности средств областного бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных учреждений компенсация части расходов, связанных с оплатой стоимости найма (поднайма) жилых помещений за истекший период, является оспоримой, судом отклоняются, поскольку соответствующих доводов ответчиком не заявлялось, доказательств этому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая невыплату истцу денежной компенсации за найм (поднайм) жилого помещения в заявленном размере, суд считает обоснованными требования истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по компенсации части расходов, связанных с оплатой найма (поднайма) жилых помещений в размере 75 000 руб.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, то суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Необходимо отметить что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 4 Постановления от 09.02.2012 N 2-П, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБДЭУ «Магаданское» предоставило ФИО1 отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОГБДЭУ «Магаданское» с заявлением, в котором просила предоставить компенсацию в виде возмещения за фактически произведенные расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха до <адрес> и обратно в сумме 53 685 руб.
К заявлению приложены маршрутные квитанции, кассовые чеки, авиабилеты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, посадочные талоны.
Из оборотно-сальдовой ведомости по счет 208.00 ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ОГБДЭУ «Магаданское» имеется задолженность перед истцом по оплате компенсации по проезду к месту отдыха и обратно в размере 53 685 руб.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежной компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 53 685 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОГБДЭУ «Магаданское» в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 860,55 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» о взыскании компенсационных выплат за найм жилого помещения и за проезд к месту отдыха и обратно удовлетворить.
Взыскать с Областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское», ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, задолженность по компенсации части расходов, связанных с оплатой найма (поднайма) жилых помещений в размере 75 000 рублей, компенсацию фактически произведенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 53 685 рублей.
Взыскать с Областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское», ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 860 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 августа 2025 года.
Судья Ж.Я. Наумова