Апелляционное определение по делу № 33-31395/2023 от 12.09.2023

Судья ...........2 Дело ........- 31395/23

По первой инстанции ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. ............

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........3

судей ...........9, ФИО1

по докладу судьи ...........9

при ведении протокола помощником судьи ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора ............ в интересах Российской Федерации к ...........1 о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права за Российской Федерацией

по апелляционной жалобе ...........1 на заочное решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор ............ в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд ............ с иском к ...........1, в котором просит признать отсутствующим право собственности ...........1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301001:1003, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, с/т «Русская поляна», участок ........, признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301001:1003, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, с/т «Русская поляна», участок ......... В решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей о праве собственности ...........1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301001:1003, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, с/т «Русская поляна», участок ........, и признании права собственности на него за Российской Федерацией.

Требования обоснованны тем, что Прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе, которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301001:1003 незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества

Сочинского национального парка .......... на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:45 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела ........ (по ............) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарском краю от .......... ........, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .........., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от .......... Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от .......... земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301001:1003 полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка. Право собственности на данный участок .......... зарегистрировано за ...........1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .......... Первоначально право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301001:1003 было зарегистрировано за ...........6, основанием для регистрации послужило постановление главы администрации ............ от .......... ........ «Об упорядочении землепользования и выдаче правоудостоверяющих документов садоводческому товариществу «Русская поляна» и гражданам на земельные участки, предоставленные для садоводства». При этом, садоводческому товариществу «Русская поляна» для организации коллективного садоводства на основании постановления администрации ............ от .......... ........ «О реорганизации садоводческого товарищества «Фронтовик» путем разделения», постановления администрации ............ от .......... ........ «Об утверждении уточненных площадей землепользований садоводческих товариществ» отведено 7,46 га земель Сочинского национального парка. Однако, обозначенный земельный участок не подлежал выделению за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке, для его образования отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие земель. По информации Центрального отдела ............ Росреестра по Краснодарскому краю, поступившей в прокуратуру сопроводительным письмом от .......... ........, государственный акт на земельный участок садоводческого товариществ «Русская поляна» на хранении не числится. В связи с чем, правовых оснований для предоставления указанного земельного участка не имелось в связи с отсутствием в пределах территории названного товарищества земель, выделенных в установленном порядке. Из материалов землеустроительного дела в отношении садоводческого товарищества «Русская поляна» предоставленного сопроводительным письмом Центрального отдела ............ Росреестра по Краснодарскому краю от .......... ........ сформированном на период 2000 года, установлено, что к постановлению от .......... ........ приложены списки членов садоводческого товарищества «Русская поляна». Вместе с тем, по информации МКУ «Архив ............», поступившей в прокуратуру сопроводительным письмом от .......... .........01-14/573, приложения к указанному постановлению на архивное хранение не поступали. В связи с чем, невозможно установить перечень лиц, которым ранее указанным постановлением были выделены земельные участки в садоводческом товариществе «Русская поляна». По информации Центрального отдела ............ Росреестра по Краснодарскому краю, поступившей в прокуратуру сопроводительным письмом от .......... ........, в нарушение норм земельного законодательства отвод земельного участка 23:49:0301001:1003 не производился. Спорный земельный участок 23:49:0301001:1003 сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу норм действующего законодательства находятся в собственности Российской Федерации. Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и ............, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301001:1003 с видом разрешенного использования «садоводство». С учетом изложенного, право собственности ...........1 возникло на спорный земельный участок незаконно. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом земельного контроля по ............ администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края от .......... и составленной фототаблицы следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрытый. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ...........1 и иными лицами указанным участком. Восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим и статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заочным решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... иск заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора ............ в интересах РФ к ...........1 о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права за РФ удовлетворен в части.

Суд

постановил:

Признать отсутствующим право собственности ...........1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301001:1003, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, с/т «Русская поляна», участок .........

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей о праве собственности ...........1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301001:1003, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, с/т «Русская поляна», участок ........, и о регистрации на него права собственности Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ...........1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 – ...........7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заочное решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор ...........8 – возражал против доводов апелляционной жалобы, просил заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от .......... ........ «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

На основании ст. 69 Федерального закона от .......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации, на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от .......... №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от .......... ........, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от .......... .........

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка .......... на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:45 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела ........ (по ............) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарском краю от .......... ........, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .........., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ...........

Пункт 3 ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от .......... .........

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из положений п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301001:1003, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «садоводство», расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с/т «Русская поляна», участок ........, является ответчик ...........1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ...........

Первоначально право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301001:1003 было зарегистрировано за ...........6

Основанием для регистрации послужило постановление Главы администрации ............ от .......... ........ «Об упорядочении землепользования и выдаче правоудостоверяющих документов с/т «Русская поляна» и гражданам на земельные участки, предоставленные для садоводства».

При этом, с/т «Русская поляна» для организации коллективного садоводства на основании постановления администрации ............ от .......... N° 487 «О реорганизации с/т «Фронтовик» путем разделения», постановления администрации ............ от .......... ........ «Об утверждении уточненных площадей землепользований садоводческих товариществ» отведено 7,46 га земель Сочинского национального парка.

Однако, обозначенный земельный участок не подлежал выделению за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке, для его образования отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие земель.

Согласно информационному письму Центрального отдела ............ Росреестра по Краснодарскому краю от .......... ........, государственный акт на земельный участок с/т «Русская поляна» на хранении не числится.

Согласно материалам землеустроительного дела в отношении с/т «Русская поляна» предоставленного Центральным отделом ............ Росреестра по Краснодарскому краю от .......... ........ сформированном на период 2000 года, установлено, что к Постановлению от .......... ........ приложены списки членов с/т «Русская поляна».

Согласно информационному письму МКУ «Архив ............» от .......... .........01-14/573, приложения к указанному постановлению на архивное хранение не поступали, в связи с чем, невозможно установить перечень лиц, которым ранее указанным постановлением были выделены земельные участки в с/т «Русская поляна».

Согласно информационному письму Центрального отдела ............ Росреестра по Краснодарскому краю от .......... ........, в нарушение норм земельного законодательства отвод земельного участка 23:49:0301001:1003 не производился.

Спорный земельный участок 23:49:0301001:1003 сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу норм действующего законодательства находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР .........., земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Аналогичные положения были установлены ст.ст. 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, п. 5.5 Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, утвержденного решением малого ............вого Совета народных депутатов от .......... ........, п.п. 2.5, 2.16 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом ...........

Таким образом, выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела. Однако, в соответствии с установленными ЗК РСФСР требованиями, отвод земельного участка в натуре не производился.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:45 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела ........ (по ............) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарском краю от .......... ........, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .........., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ...........

Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301001:1003, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «садоводство», расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с/т «Русская поляна», участок ........, является ответчик ...........1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...........

При этом, с/т «Русская поляна» для организации коллективного садоводства на основании постановления администрации ............ от .......... ........ «О реорганизации с/т «Фронтовик» путем разделения», постановления администрации ............ от .......... ........ «Об утверждении уточненных площадей землепользований садоводческих товариществ» отведено 7,46 га земель Сочинского национального парка.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301001:1003 первоначально у ...........6, а следовательно, не подтверждается правомерность возникновения права собственности у ...........1

В соответствии с заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от .......... земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301001:1003 полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Из акта натурального обследования и фототаблицы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301001:1003 от .......... следует, что он свободен от строений, лесопокрыт, не огорожен.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997- 1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

В соответствии с представленными доказательствами, спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиками, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части требований о признании права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, поскольку указанный земельный участок в силу закона находится в федеральной собственности, то есть в собственности Российской Федерации, а судебной защите в силу положений сг.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат лишь оспоренные или нарушенные права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В суд апелляционной инстанции представитель ...........1 обратился с ходатайством о приобщении новых доказательств и назначении землеустроительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании материалов данного гражданского дела, значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены в полной мере, в соответствии с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения землеустроительной экспертизы и приобщении дополнительных документов, так как ответчик не был лишен права представить их суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ...........1 о приобщении заключения специалиста - отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ...........1 о приобщении новых доказательств - отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ...........1 о назначении землеустроительной экспертизы - отказать.

Заочное решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........3

Судьи ...........9

ФИО1